Windows XP: Peningkatan RAM 4GB hingga 16GB

13

Saya menggunakan OS 32 bit Windows XP Home – akan meningkatkan ke 64 bit XP Pro – dan saya meningkatkan RAM saya menjadi 16GB. Haruskah saya melihat perbedaan?
Saya biasanya memampatkan satu ton file sekaligus. 32 bit @ 4GB RAM adalah benar-benar 3.25GB RAM dan ketika saya mengompresi 20 file-yang mengambil semua 3GB-sistem hampir beku. Jadi jika saya memutakhirkan ke 16GB apakah ini akan menyelesaikan masalah saya? CPU memiliki sedikit tekanan dalam proses ini.

windows-xp 64-bit memory

— oktosiTe
sumber

1

Apa yang kamu tanyakan?

— SLaks

1

16GB mungkin berlebihan.

— Shinrai

1

Shinrai: Itu tergantung aplikasinya. Jika, misalnya, kebutuhan pengguna (atau keinginan; Saya diberitahu bahwa biasanya "perlu") untuk memainkan Doom III dalam mode resolusi super tinggi, maka lebih banyak RAM pasti akan meningkatkan kualitas permainan.

— Randolf Richardson

1

@ Randolf - Karenanya "mungkin". Saya secara halus menyarankan agar OP mengevaluasi kebutuhan aktual mereka.

— Shinrai

@ Randolf: Doom 3 dengan resolusi super tinggi membutuhkan tempat di dekat 4GB RAM ... Tentang VRAM 512MB lebih dari cukup.

— rubenvb

36

Anda benar karena edisi Windows XP 32-bit terbatas hingga maksimum 4 GB RAM.

Perbedaan yang Anda akan temukan dengan edisi 64-bit untuk Windows XP adalah bahwa sulit untuk menemukan driver perangkat keras untuk itu, dan beberapa perangkat lunak tidak kompatibel. Anda mungkin akan jauh lebih baik menjalankan Windows 7 edisi 64-bit (jangan buang waktu dengan Windows Vista, itu seperti anak bermasalah yang persisten namun tidak konsisten) dan virtualkan Windows XP di VirtualBox.org untuk menjalankan aplikasi apa pun yang Anda miliki yang tidak kompatibel dengan Windows 7.

— Randolf Richardson
sumber

3

+1 untuk tampilan seimbang pada masalah yang tidak seimbang. :)

— Shinrai

2

Shinrai terima kasih! Saya suka memfokuskan jawaban saya pada apa yang menurut saya akan sangat membantu bagi si penanya.

— Randolf Richardson

1

Sepakat! Jangan sampai ada orang yang masih menggunakan XP kuno ...

— Svish

2

@ Randolf Richardson: orang harus menambahkan bahwa ini adalah pembatasan 32bit Windows XP yang disengaja, bahwa batas biasanya di suatu tempat sedikit di atas 3 GB untuk alasan teknis dan bahwa internet penuh dengan ide bagaimana membuat PAE bekerja dengan XP (yang terbuka hingga 64 GB)

— 0xC0000022L

2

@ Randolf Richardson: ada beberapa, tetapi paling mudah adalah ketika Anda memiliki beberapa keterampilan RCE. Lihat MmInitSystemitu. Meskipun mendistribusikan tambalan (atau berpotensi menautkannya) ilegal di banyak negara, DIY tidak di banyak negara yang sama. Ini muncul untuk menjelaskan baik mekanisme yang mendasarinya maupun untuk menyarankan patch. Meskipun untuk 32bit Vista, prinsip yang sama memang berlaku untuk XP. Prasyarat adalah prosesor (dan terkadang AFAIK BIOS) yang mendukung PAE.

— 0xC0000022L

14

Saya biasanya memampatkan satu ton file sekaligus.

Kedengarannya seperti hambatan nyata dalam kasus itu mungkin sebenarnya adalah hard-drive I / O.

Mengompresi banyak file pada saat yang sama menyebabkan banyak overhead, banyak pencarian pada drive pelat-berputar, dan, pada sistem file tertentu (khususnya FAT32), banyak fragmentasi. Saya akan merekomendasikan serialisasi tugas-tugas tersebut - jika memungkinkan.

— oktosiTe
sumber

Selama kompresi dengan algo yang lebih baru seperti LZMA atau LZMA2 atau ppma, bottleneck adalah kemungkinan CPU dan paling sering selama kompresi bersamaan dengan RAM (tergantung pada ukuran blok dll). Namun, jika itu berjalan secara paralel, hard disk hanya akan mulai berkontribusi terhadap kelambatan.

— 0xC0000022L

Memang. Mempertimbangkan satu thread kompresi LZMA dapat memakan waktu sekitar 350MB RAM per thread / core, mengompresi 30 file pada saat yang sama dapat dengan cepat mencapai 42 gigabytes memori yang digunakan. Bahkan 16GB gemuk tidak akan menyelamatkan Anda dari file halaman dalam kasus seperti itu. @STATUS_ACCESS_DENIED

— oKtosiTe

OKtosiTe, saya pikir Anda salah, dan mengemas 30 file (dengan pengarsipan tunggal dimulai) tidak memerlukan 30 kali lebih banyak memori. Memori 350MB adalah per utas (?). 30 kali lebih banyak, jika Anda akan memulai 30 arsip.

— osgx

"Saya biasanya memampatkan satu ton file sekaligus." terdengar bagi saya seperti ada banyak file yang dikompresi secara bersamaan , yang akan menyiratkan beberapa utas kompresi berjalan pada saat yang sama . Jika bukan itu yang dimaksud si penanya, saya tidak melihat bagaimana jumlah file yang dikompresi bahkan relevan dan dalam hal ini Anda benar. @osgx

— oKtosiTe

8

Windows terkenal macet ketika melakukan akses disk yang berat.
Lebih banyak RAM tidak akan banyak berubah jika akses disk menjadi hambatan.

Jika CPU Anda lambat dan komputer tidak multi-core, maka CPU mungkin menjadi hambatan lain.

Lebih baik menginvestasikan uang Anda dalam disk lebih cepat dan CPU lebih cepat. Tetapi kemudian Anda mungkin memerlukan bus sistem yang lebih cepat, dan yang cukup cepat termasuk bahwa seseorang perlu mendapatkan komputer yang sama sekali baru.

— harrymc
sumber

2

tidak hanya windows membeku saat melakukan akses disk. Saya pernah mengalami hal itu di Linux juga, dan tidak secara sporadis.

— rubenvb

@rubenvb: Anda tidak bisa mengatakan itu, karena itu menghilangkan kesenangan Windows bashing;)

— 0xC0000022L

@rubenvb: Linux dapat memperlambat banyak, tetapi itu tidak sepenuhnya membeku seperti Windows, di mana bahkan menu Start dapat ditangguhkan.

— harrymc

@harrymc: sepertinya Anda berbicara tentang Windows 9x;)

— 0xC0000022L

@STATUS_ACCESS_DENIED: Saya percaya bahwa manajemen disk i / o sayangnya belum berkembang dalam kapasitas untuk beberapa generasi terakhir Windows.

— harrymc

8

Menjalankan 64 bit Windows XP adalah "seperti lebah hidup di kepala Anda".

Lakukan salah satu dari yang berikut:

beralih ke 64 bit Windows 7
beralihlah ke citarasa favorit Linux Anda (64 bit Ubuntu 10,04 LTS rocks)

Anda tidak mengatakan prosesor seperti apa yang Anda miliki, tetapi saya akan mengingatkan Anda bahwa hanya menambahkan satu ton memori dan beralih ke windows 64 bit tidak akan memberi Anda kecepatan yang lebih tinggi daripada pindah ke OS yang tahu cara mengambil keuntungan dari beberapa core.

Saya punya windows yang berjalan pada dual quad core xeon dengan memori 24Gb, dan bahkan menjalankan windows 7 ada kalanya macet melakukan hal-hal sederhana.

Sunting 1 Alasan lain yang bagus untuk menghindari Windows XP Pro 64 Bit adalah bahwa ada tanggal dukungan yang samar-samar. Untuk sebagian besar versi Windows XP adalah 4 April 2014 , tetapi seperti yang Anda lihat di sini ada beberapa kondisi khusus pada versi 64 Bit

— Zeke Hansell
sumber

-1 untuk FUD. Serius sekarang, ambil FUD anti-Windows di luar; kita tidak membutuhkannya.

— Billy ONeal

Saya menggunakan windows secara profesional, dan ada banyak hal yang saya lebih suka lakukan dengan windows. Tidak ada anti-windows FUD, ini adalah kenyataan yang membuat saya terpana setiap kali saya berpikir bahwa Windows akan tumbuh dan menjadi sistem operasi yang nyata.

— Zeke Hansell

Sebagai catatan: Saya tidak berpikir Linux atau Mac OS hampir tumbuh dewasa. ;-)

— Zeke Hansell

1

Saya tidak setuju dengan penilaian FUD yang satu ini hanya karena alternatif yang direkomendasikan pertama untuk Windows XP 64-bit adalah Windows 7. 64-bit. Faktanya, edisi Windows XP 64-bit adalah masalah yang diketahui karena kurangnya driver dari kebanyakan vendor (mereka semua mendukung Windows XP edisi 32-bit yang sangat umum, tetapi umumnya mengabaikan edisi Windows XP 64-bit seolah-olah itu tidak ada). Saya kenal satu orang yang menggunakan Windows XP 64-bit dan memiliki masalah besar dalam menemukan driver, jadi mereka menyerah setelah beberapa vendor mengatakan kepadanya bahwa itu tidak akan pernah didukung.

— Randolf Richardson

5

Mengapa tidak memampatkan lebih sedikit file sekaligus? Anda tidak mungkin memiliki lebih dari empat core CPU, jadi Anda tidak perlu memiliki lebih dari empat proses kompresi yang berjalan sekaligus untuk mendapatkan hasil maksimal dari CPU Anda. Dan jika Anda menggunakan program kompresi multithreaded seperti 7-zip, Anda bisa melakukan kompresi satu file pada satu waktu.

— Mike Scott
sumber

2

IO meronta-ronta masif mungkin mengapa ia memperhatikan bahwa CPU pada dasarnya tidak digunakan.

— Mark Sowul

1

Saya membaca "Saya biasanya memampatkan satu ton file pada satu waktu" hanya berarti satu contoh melakukan kompresi banyak file, daripada beberapa operasi kompresi yang terjadi secara bersamaan dan mandiri. Saya percaya bahwa beberapa pengarsipan baru-baru ini memungkinkan penggunaan RAM yang tinggi pada kompresi, sehingga tidak terbayangkan untuk menggunakan 3GB dengan cara ini.

— Mr.Wizard

4

Saya sarankan Anda beralih ke Windows 7 x64. Windows XP x64 tidak berfungsi dengan baik bagi banyak orang karena ketidakcocokan driver perangkat dan banyak perangkat lunak tidak menggunakan x64 sehingga Anda akan berakhir dengan perangkat lunak yang berjalan dalam mode 32 bit karena tidak ada alternatif ... Windows 7 memiliki dukungan yang jauh lebih baik dari apa yang saya lihat untuk x64 dan banyak driver perangkat yang akan diinstal

— Ayyoudy
sumber