Apakah Anda harus menginstal DOS 6.22 sebelum menginstal Windows 3.0?

22

Saya telah ditugaskan untuk membuat VM dengan Windows 3.0 dan Office 3.0. Saya memiliki disk instalasi untuk Windows dan Office tetapi tidak untuk DOS. Apakah saya perlu menginstal DOS terlebih dahulu untuk menginstal Windows 3.1?

ms-dos windows-3.1

— blsub6
sumber

4

... jadi apakah itu Windows 3.0 atau 3.1 ? (Atau bahkan 3,11?)

— grawity

23

REKOMENDASI: Sangat disarankan agar Anda memutakhirkan ke Windows 3.11 (alias, "Windows for Workgroups").

— Randolf Richardson

18

Senang melihat tidak ada yang berubah sejak saya koma pada tahun 1994. Apakah Oilers masih di Houston?

— Patrick Seymour

4

Saya ingin tahu - mengapa akan seseorang perlu untuk menjalankan sistem menang 3.x, dan apakah kebutuhan 3,0 terkait dengan menjalankan aplikasi mode real

— pekerja harian Geek

2

Firma hukum yang sedang mencari karya seni sebelumnya

— blsub6

17

Windows hingga sebelum windows 95 adalah lingkungan operasi - ia berjalan di atas dos rasa (95 dan 98 berlari dengan dos, tetapi begitu mereka mulai, mereka mengambil alih banyak fungsi, dan jauh lebih dekat ke operasi yang tepat Tidak seperti windows 3.x mereka sangat dekat dengan versi dos tertentu, jadi tidak ada yang pernah memikirkannya.).

Anda dapat menjalankan windows 3.x dengan hampir semua versi dos (kecuali DR dos , iirc - windows benar-benar diperiksa, dan menolak untuk menjalankannya) - seharusnya bahkan freedos - lihat bagian bawah , dosbox atau ms dos start up floppy disk yang dapat Anda buat dari windows saya percaya. Anda mungkin juga bisa mendapatkan akses ke dos dengan berlangganan teknologi, dengan asumsi Anda memerlukan salinan berlisensi.

— Journeyman Geek
sumber

Windows memeriksa PC DOS dan menolak untuk menjalankan? Saya tahu cerita tentang versi pengembangan Windows yang memeriksa DR-DOS (dan mengapa perlu untuk memeriksa), tetapi saya tidak pernah mendengar tentang pemeriksaan PC DOS. Bukankah PC DOS cukup identik dengan MS-DOS sampai versi 6?

— Andrew J. Brehm

Rupanya ingatan saya salah - itu memang dr dos en.wikipedia.org/wiki/Windows_3.1x#DR-DOS_compatibility . Mengedit jawaban saya untuk mencerminkan ini

— Journeyman Geek

Anda tidak menjawab pertanyaan itu. Apakah Anda harus menginstal DOS atau tidak?

— Synetech

Oh, benar. Anda perlu dos, tetapi belum tentu varian microsoft - dan terdaftar alternatif.

— Journeyman Geek

9

Windows 3.0 memerlukan DOS untuk diinstal karena itu hanya antarmuka pengguna atau ekstensi sistem, tergantung pada sudut pandang.

Anda tidak akan memerlukan DOS 6.22, DOS 3.1 juga baik-baik saja .

— Jens Erat
sumber

Saya memiliki Windows 3.11 berjalan di bawah MS-DOS 7 sekali (MS-DOS 7 disertakan dengan Windows 95).

— Randolf Richardson

2

itu akan berjalan di bawah dos 8 juga.

— Journeyman Geek

@ Jean, tidak akan menginstalnya pada versi DOS yang lebih lama memberlakukan batasan untuk setiap bagian Windows yang menggunakan DOS? Sebagai contoh, jika Windows menggunakan DOS untuk melakukan beberapa fungsi dan fungsi itu diperbarui dari 3 menjadi 6, maka tidak akan menjalankan Windows pada DOS 3 secara inheren kurang diinginkan daripada menjalankannya di DOS 6?

— Synetech

1

@JourneymanGeek, DOS 8 ? Versi terakhir yang saya lihat adalah 7.2 (atau sesuatu seperti itu; pada dasarnya versi yang datang dengan — dan disembunyikan di — Windows ME).

— Synetech

Ini adalah versi yang datang dengan windows ME, dan pada disk dos bootable yang dihasilkan oleh XP iirc.

— Journeyman Geek

2

Ya Anda lakukan karena Windows 3.1 adalah aplikasi yang berjalan di bawah DOS

— Paul
sumber

Sangat? Windows tidak menyertakan salinannya sendiri dari file DOS yang diandalkannya? (Saya harus mengeluarkan disk Windows lama saya dan bermain-main untuk menyegarkan ingatan saya ...)

— Synetech

@ Sinetech bahkan jika Windows membawa beberapa file sistem untuk menggantikan yang DOS (saya rasa tidak), Windows 3.1 bukanlah sesuatu yang dapat Anda boot. Anda mem-boot dos, lalu menjalankan Windows.

— Paul

Ya, tetapi seharusnya / bisa dengan mudah dirancang untuk memasukkan sistem dan file boot yang diperlukan. Tapi kemudian saya kira menyebutnya aplikasi DOS menjelaskan mengapa mereka tidak (ditambah mereka ingin terus menjual DOS itu sendiri).

— Synetech

@Synetech Mereka tidak menyebutnya aplikasi DOS, itu hanya satu. Alasan untuk tidak mengintegrasikan boot dan hal-hal sistem ke dalam Windows 1.x 2.x atau 3.x sangat penting dan banyak. Ini diselesaikan dengan Windows 95 dan Office ketika lingkungan operasi Windows memiliki cukup daya tarik untuk berdiri sendiri. Sebelumnya, ada banyak aplikasi lawas yang tidak dapat berjalan secara efektif di dalam windows.

— Paul

Saya tidak mengatakan mereka menyebutnya aplikasi DOS. Anda menyebutnya satu dan melihatnya dalam istilah itu masuk akal. (Saya mulai merasa nostalgia dan mendapatkan keinginan untuk mengeluarkan salinan Inside Windows 95 dan Inside Windows NT .)

— Synetech

2

Belum tentu. Anda dapat menginstal OS / 2 dan menjalankan Windows 3.0 dari kotak DOS itu.

— Stuart Woodward
sumber

Mengapa seperti itu?

— Simon Sheehan 9/11

Menjalankan OS usang, usang dari OS usang bahkan lebih jelas? masuk akal meskipun - karena OS / 2 adalah dunia bizzaro NT, di mana dos tidak pernah usang.

— Journeyman Geek

Bagi mereka yang ingat hari itu, melihat boot Windows di OS / 2 kotak DOS sangat mengagumkan. Saya yakin itu mengilhami para pembuat VMWare karena hanya sedikit orang yang tahu pada saat itu bahwa dimungkinkan untuk melakukan virtualisasi OS pada prosesor Intel.

— Stuart Woodward

0

Windows 3.11 untuk Workgroups adalah pilihan terbaik Anda, jika tersedia.

Ya, instal MS-DOS [6.22] terlebih dahulu, sesuai kebutuhan.

— IVI
sumber