Apakah yang terbaik untuk memformat ulang hard drive ke exFAT menggunakan potongan 512kb, atau potongan yang lebih kecil atau lebih besar?

26

Saya dapat memformat ulang drive WD Passport 2TB baru ke exFAT, dengan banyak pilihan "Allocation Unit Size":

128kb
256kb
512kb
1024kb
4096kb
16384kb
32768kb

yang mana yang terbaik jika drive ini terutama digunakan untuk merekam program HDTV menggunakan Media Center pada Windows 7? Terima kasih.

Ini terkait dengan pertanyaan: Apakah yang terbaik untuk memformat ulang Hard drive eksternal kita ke exFAT untuk kompatibilitas dengan Mac?

— nopole
sumber

28

Anda harus terlebih dahulu mengerti apa

Ukuran Unit Alokasi (AUS)

cara.

Ini adalah blok data terkecil pada disk. Data aktual Anda akan dipisahkan ke unit-unit tersebut sambil menyimpan ke disk. Misalnya, jika Anda memiliki file berukuran 512KB dan Anda memiliki ukuran unit alokasi 128KB , file Anda akan disimpan dalam 4 unit di disk ( 512KB / 128KB ).

Jika ukuran file Anda adalah 500KB dan Anda memiliki 128KB AUS , file Anda masih disimpan dalam 4 unit di disk karena seperti disebutkan di atas 128KB adalah ukuran terkecil dari unit alokasi. 384KB akan dialokasikan dalam 3 unit dan sisanya 116KB akan dialokasikan di unit lain . Anda dapat mengamati perilaku ini di layar properti file di Windows, berapa ukuran file Anda dan seberapa banyak ruang yang sebenarnya dicakup oleh file ini pada disk. Dan sistem operasi hanya membaca bahwa BANYAK data pada operasi pembacaan disk tingkat rendah.

Yang mengatakan, menggunakan AUS besar secara signifikan mengurangi pemanfaatan ruang bebas karena tidak menggunakan unit alokasi terakhir sepenuhnya. Dan sebagai efek samping, jumlah file untuk disimpan pada disk berkurang karena masalah yang sama, AU terakhir tidak digunakan sepenuhnya. Tapi, inilah kompromi, menggunakan AUS besar, secara signifikan lagi, meningkatkan kinerja membaca disk. OS dapat membaca lebih banyak data sekaligus. Bayangkan, OS membuat beberapa disk membaca hingga benar-benar membaca file berukuran GB! ..

Menggunakan AUS kecil meningkatkan pemanfaatan ruang kosong tetapi mengurangi kinerja pembacaan disk. Pikirkan menggunakan AUS besar secara terbalik, masalah dan perbaikan kategori yang sama, tetapi sebaliknya ...

Jadi, apa kesimpulannya di sini? Jika Anda akan menyimpan file besar, maksud saya "besar!" Di disk, AUS yang lebih tinggi akan memberi Anda kinerja baca yang lumayan sambil mengurangi jumlah file dan ruang kosong ...

AUS mana yang harus Anda gunakan? Ini tergantung pada seberapa besar ukuran file Anda. Anda juga dapat menghitung pemanfaatan ruang kosong sesuai dengan ukuran file Anda.

— Alien
sumber

Kerusakan yang sangat jelas. Tetapi apakah setiap kluster memiliki overhead penyimpanan bawaan (mis. Indeks atau klaster yang setara dengan header sektor)? Dan apakah ada interaksi dengan ukuran sektor fisik / emulasi atau ukuran cache? Terakhir, apakah ukuran cluster yang lebih besar secara negatif mempengaruhi kinerja akses acak? HDD sektor 4KB tampaknya memiliki kinerja akses acak yang lebih rendah meskipun memiliki throughput yang lebih tinggi dari HDD 512byte.

— Lèse majesté

2

Tidak ada overhead penyimpanan yang signifikan di tingkat tinggi. Selain itu ada cukup banyak overhead karena ukuran sektor fisik sebenarnya adalah 512Bytes ... Ada bagian dari pemformatan sistem file yang mencatat informasi cluster, dari berapa banyak sektor cluster ini dibuat, hingga struktur partisi. Emulasi ukuran sektor adalah pekerjaan driver disk. Server sistem file OS harus berurusan dengan organisasi logis (NTFS, FAT dll) pada OS tingkat tinggi, unit terkecil membaca / menulis pada OS tingkat rendah dan pengandar disk itu sendiri harus bekerja kembali ke belakang dengan pengontrol (perangkat keras) untuk perangkat keras tingkat rendah. ..

— The_aLiEn

... akses yang berisi emulasi. Dan caching bukanlah pekerjaan OS. Ini dilakukan oleh perangkat keras itu sendiri. OS meminta data tertentu, disk memutuskan apakah melihat cache atau piring itu sendiri untuk itu ... Kinerja akses acak sebenarnya tidak boleh menjadi kriteria kinerja umum ketika memiliki parameter seperti AUS. Pikirkan seperti ini: ...

— The_aLiEn

.. Unit berukuran N, unit angka M, disk kapasitas N * M, "berapa probabilitas memukul unit ini?" dan ingat, disk harus lebih tepat dalam menemukan awal unit. Jadi, kinerja akses acak adalah sesuatu yang terikat dengan M ^ 2 / N .. unit 4K, 8 unit, disk kapasitas 32K. RA terikat dengan 64/4. 8K unit, 4 unit, kapasitas yang sama, disk yang sama. RA menjadi 16/8. Anda tidak akan menemukan artikel tentang perhitungan seperti ini, tetapi percayalah kepada saya :) Adalah lebih banyak pekerjaan untuk "secara acak" mencari data menggunakan ukuran unit besar di atas ukuran kecil

— The_aLiEn

4

Mengingat bahwa rekaman HD adalah file besar, unit alokasi besar (16384 atau 32768 KB) akan memberikan kinerja yang lebih baik. Dampak dari ruang kendur (ruang yang terbuang karena unit alokasi tidak digunakan sepenuhnya - file disimpan dalam unit alokasi yang harus digunakan sebagai unit keseluruhan) akan dibatasi dengan sejumlah kecil file. Di sisi lain, jika Anda memiliki banyak file yang lebih kecil, gunakan unit alokasi yang lebih kecil untuk mengurangi ruang yang terbuang.

— bwDraco
sumber

2

Anda dapat menggunakan unit alokasi 4K dengan aman untuk exFAT. Bahkan jika Anda memiliki ribuan file kecil, Anda tidak akan menghabiskan banyak ruang. Dalam hal unit alokasi 128KB default untuk misalnya 64GB usb stick, 1024 file 4K byte akan menempati 128MB, bukannya 4MB, karena setiap file memerlukan setidaknya satu unit alokasi.

Jika Anda menggunakan disk Anda sebagian besar untuk file audio dan video, gunakan unit alokasi yang lebih besar.

FAT32 bukan merupakan pilihan untuk disk yang lebih besar dari 32GB jadi pilihlah apa pun yang diizinkan Windows.

— pengguna302617
sumber

Ukuran mana yang merupakan perantara yang baik? Saya ingin menyimpan file yang sangat kecil dan sangat besar.

— PythonNut

1

@PythonNut: 4k. Selalu gunakan 4k. Tidak ada manfaat yang signifikan untuk unit alokasi yang lebih besar, tetapi jika Anda pernah menyimpan file kecil di drive, ada kerugian besar untuk unit yang lebih besar.

— R ..

Saat memformat drive 4TB sebagai exFAT, AUS terkecil yang ditawarkan Windows 10 adalah 256kb. Saya tidak yakin apakah 4k tersedia pada drive yang lebih kecil, atau jika Anda memikirkan NTFS.

— Codemonkey

0

Pada dasarnya, semakin besar file yang Anda maksudkan untuk menjaga semakin besar setiap ukuran unit alokasi yang mungkin ingin Anda gunakan - tetapi tidak terlalu besar atau terlalu kecil! Saya pikir DragonLord menjelaskannya dengan cukup baik.

Jadi, jika ruang bug Anda terbuang maka Anda mungkin ingin berpikir tentang menggunakan sistem file yang berbeda. Sesuatu seperti EXT4 mungkin. Masalahnya ada Microsoft OS (Windows, really) tidak bekerja terlalu baik dengan apa pun selain FAT (vFAT, FAT32, dll.) Atau NTFS. Dan jika Anda berakhir dengan file yang lebih besar dari 4Gig Anda mungkin berakhir dengan mengutuk sistem tipe FAT apa pun yang mungkin Anda gunakan. Oleh karena itu, saya akan merekomendasikan menggunakan sistem file NTFS dengan ukuran unit alokasi yang direkomendasikan (saya percaya itu 4K). Dengan begitu, jika Anda berakhir dengan file yang lebih besar dari 4Gig Anda masih akan dapat menyimpan file monster Anda setidaknya sampai Anda dapat memecahnya atau mentranskodenya menjadi sesuatu yang lebih kecil. (Saya berasumsi kita sedang berbicara tentang file multimedia besar yang mengapa saya membuka "transcoding" karena saya sepertinya selalu menemukan cara untuk membuat file lebih kecil ketika saya transcode,

Satu-satunya alasan yang dapat saya lihat untuk menggunakan FAT (vFAT, FAT32, FAT16, dll.) Adalah agar sistem operasi lain dapat membaca / menulis file pada perangkat penyimpanan. FAT adalah tentang yang diterima secara universal. Kalau tidak, saya tidak merekomendasikan menggunakan FAT (kecuali kapasitas perangkat 4Gig atau kurang) - gunakan NTFS setidaknya untuk Windows. Anda selalu dapat membuat partisi lain dengan sistem file yang berbeda walaupun berada pada drive fisik yang sama. Semoga ini bisa membantu.

— Anonim
sumber

-1

Seperti yang dikatakan Wikipedia :

Untuk memberikan peningkatan dalam alokasi penyimpanan cluster untuk file baru, Microsoft memasukkan metode untuk pra-alokasi cluster yang berdekatan dan memotong penggunaan memperbarui tabel FAT.

Jadi pada dasarnya Anda bisa memilih 4KB atau unit alokasi yang lebih kecil dengan exFAT dan aman saat menulis file yang lebih besar, seperti materi video HD.

— Rvv
sumber

-1

Ukuran cluster default untuk NTFS

Tabel berikut ini menjelaskan ukuran cluster default untuk NTFS. Ukuran volume Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB – 512 MB 512 byte 4 KB 4 KB 512 MB – 1 GB 1 KB 4 KB 4 KB 1 GB – 2 GB 2 KB 4 KB 4 KB 2 GB – 2 TB 4 KB 4 KB 4 KB 2 TB – 16 TB Tidak Didukung * Tidak Didukung * 4 KB 16TB – 32 TB Tidak Didukung * Tidak Didukung * 8 KB 32TB – 64 TB Tidak Didukung * Tidak Didukung * 16 KB 64TB – 128 TB Tidak Didukung * Tidak Didukung * 32 KB 128TB – 256 TB Tidak Didukung * Tidak Didukung * 64 KB

256 TB Tidak Didukung Tidak Didukung Tidak Didukung

Catatan Tanda bintang (*) berarti itu tidak didukung karena keterbatasan catatan boot master (MBR). Ukuran cluster default untuk FAT16

Tabel berikut menjelaskan ukuran cluster default untuk FAT16. Ukuran volume Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB – 8 MB Tidak didukung Tidak didukung Tidak didukung 8 MB-32 MB 512 byte 512 byte 512 byte 32 MB – 64 MB 1 KB 1 KB 1 KB 64 MB – 128 MB 2 KB 2 KB 128 MB – 256 MB 4 KB 4 KB 4 KB 256 MB – 512 MB 8 KB 8 KB 8 KB 8 KB 512 MB –1 GB 16 KB 16 KB 16 KB 1 GB – 2 GB 32 KB 32 KB 32 KB 2 GB – 4 GB 64 KB 64 KB 64 KB 4 KB – 8 GB Tidak didukung 128 KB * Tidak didukung 8 GB – 16 GB Tidak didukung 256 KB * Tidak didukung

16 GB Tidak didukung Tidak didukung Tidak didukung Catatan Tanda bintang (*) berarti tersedia hanya pada media dengan ukuran sektor lebih besar dari 512 byte. Ukuran cluster default untuk FAT32

Tabel berikut menjelaskan ukuran cluster default untuk FAT32. Ukuran volume Windows NT 3.51 Windows NT 4.0 Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 2000 7 MB – 16MB Tidak didukung Tidak didukung Tidak didukung 16 MB – 32 MB 512 byte 512 byte Tidak didukung 32 MB – 64 MB 512 byte 512 byte 512 byte 64 MB – 128 MB 1 KB 1 KB 1 KB 128 MB – 256 MB 2 KB 2 KB 2 KB 256 MB – 8GB 4 KB 4 KB 4 KB 8GB – 16GB 8 KB 8 KB 8 KB 16GB – 32GB 16 KB 16 KB 16 KB 32GB – 2TB 32 KB Tidak didukung Tidak didukung

2TB Tidak didukung Tidak didukung Tidak didukung Ukuran cluster default untuk exFAT

Tabel berikut menjelaskan ukuran cluster default untuk exFAT. Ukuran volume Windows 7, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP 7 MB – 256 MB 4 KB 256 MB – 32 GB 32 KB 32 GB – 256 TB 128 KB

256 TB Tidak didukung

— Faisal
sumber

1

Jawaban ini harus diformat dengan benar.

— Ramhound