Apa perbedaan antara WAV dan FLAC?

29

Pemahaman saya adalah bahwa format WAV dan FLAC adalah wadah untuk audio lossless. Saya telah melihat format FLAC sebagai yang mungkin lebih baik karena mampu mengompresi audio tanpa henti dari mengatakan file WAV.

Namun hari ini saya perhatikan bahwa bleep menawarkan file WAV dan FLAC untuk diunduh. Apakah latihan mereka berlebihan atau apakah saya kehilangan sesuatu?

Setelah membaca allquixotic dan slhck jawaban saya ingin tahu codec audio untuk wavfile yang bersangkutan. Ini yang saya temukan

Input #0, wav, from 'Exai-001-Autechre-Fleure.wav':
  Duration: 00:04:51.39, bitrate: 1411 kb/s
    Stream #0:0: Audio: pcm_s16le ([1][0][0][0] / 0x0001), 44100 Hz,
                 stereo, s16, 1411 kb/s

— Steven Penny
sumber

37

Anda mungkin bingung tentang konsep yang berbeda:

FLAC adalah codec audio lossless (wadahnya juga kebetulan disebut FLAC, tetapi ide utama di sini adalah codec yang sebenarnya).
WAV , di sisi lain, sebagai wadah dapat menampung banyak jenis audio codec, tetapi sebagian besar, Anda akan menemukan audio yang dikodekan PCM. ¹

Karena FLAC adalah tentang kompresi lossless matematis , file FLAC akan lebih kecil dari file WAV yang dikodekan PCM yang sesuai, karena PCM tidak memungkinkan kompresi lossless dan hanya mewakili data apa adanya. ²

Jadi, cukup cantumkan: Ambil file WAV dengan audio yang dikodekan PCM, dan file FLAC yang sesuai (secara matematis) akan sedikit lebih kecil. Kelemahannya adalah bahwa FLAC tidak didukung secara luas seperti WAV. Misalnya, sebagian besar sistem operasi (semua?) Tidak akan memutar atau mengonversi file FLAC tanpa perangkat lunak tambahan.

Intinya, saya akan mengatakan praktik mereka berlebihan tetapi merupakan isyarat yang bagus untuk orang-orang yang tidak ingin mengunduh data dalam jumlah besar dan lebih memilih versi terkompresi.

_{1 - Misalnya, varian MP3 juga dapat disimpan dalam file .wav.}
_{2 - Analogi untuk gambar adalah bahwa file BMP berisi data gambar mentah dalam bentuk yang tidak terkompresi, sedangkan PNG (lossless) jauh lebih kecil, tetapi menampilkan konten yang sama persis.}

— slhck
sumber

2

Menanggapi pengamatan tambahan Steven: "pcm_s16le" adalah cara ffmpeg untuk mengatakan format audio adalah LPCM, dengan masing-masing sampel direpresentasikan sebagai integer 16-bit yang ditandatangani, dengan masing-masing byte sampel dalam urutan little-endian. Dengan 44100 sampel per detik, kali 2 saluran (stereo), itu bekerja hingga 1411 kilobit / detik, yang hanya merupakan indikator seberapa gemuk data audio dalam WAV adalah; tidak memiliki korelasi dengan kualitas. Dalam FLAC, data audio dijelaskan secara berbeda dan bitrate bervariasi. Tetapi ketika FLAC dimainkan, itu didekompresi ke aliran data audio LPCM yang persis sama seperti di WAV.

— Mike Brown

perhatikan bahwa bleep.com kadang-kadang akan menawarkan "wav 24-bit" atau "flac 16-bit" tetapi tidak "flac 24-bit"

— Quetzalcoatl

7

FLAC adalah stream audio lossless terkompresi, WAV adalah stream audio lossless terkompresi. FLAC seperti ZIP di dunia audio, Anda dapat mengompres / membuka kompresi data berkali-kali tanpa kehilangan. Tetapi rasio kompresi lebih baik daripada ZIP, karena format kompresi ini dirancang khusus untuk audio.

— Mikhail Kupchik
sumber

-2

FLAC lebih unggul dari LPCM (WAV) di hampir semua aspek, tetapi dukungan FLAC sangat terbatas. Banyak perangkat (sistem musik, perangkat portabel, TV, dll.) Tidak dapat memutar file .flac.

— Dennis
sumber

Tidak benar-benar menjawab pertanyaan itu.

— Karan

2

Yah, itu tidak benar-benar menjawab judul. Pertanyaan dalam tubuh adalah mengapa bleep akan menawarkan kedua format dengan mempertimbangkan.

— Dennis

Ya, tetapi pertanyaan dalam tubuh adalah tambahan untuk pertanyaan dalam judul.

— Karan

Ketika saya menjawab pertanyaan, judulnya adalah perbedaan antara wav dan flac . Bagiku satu-satunya hal yang menarik dari OP adalah motif bleep.

— Dennis

1

# membutuhkan kutipan. Ini adalah pendapat murni yang tidak didukung oleh satu fakta tunggal.

— Tetsujin

-2

WAV memiliki bit rate yang konstan. Itu berarti bahkan bagian yang diam disimpan sebagai 0 Hz dan menempati ruang dalam wadah.

FLAC di sisi lain memiliki bit rate variabel dan menghilangkan bagian keheningan dan hanya menyimpan bagian audio antara 1 dan 655.350 Hz. Jika frekuensi audio dalam rentang itu tidak terdeteksi, katakan 0 Hz atau apa pun di atas 655.350 Hz, FLAC memperlakukannya sebagai hening dan tidak menyimpannya. Sebagai referensi, manusia hanya dapat mendengar frekuensi dalam kisaran antara 15 Hz dan 20.000 Hz, yang juga menyempit seiring bertambahnya usia.

Jadi jika sebuah lagu panjang tetapi memiliki banyak bagian yang sunyi, maka ukuran FLAC-nya akan secara signifikan lebih kecil daripada file WAV-nya.

Alasan mengapa beberapa toko audio menawarkan file WAV dan FLAC adalah karena audiophile sangat rewel soal kualitas dan mereka kadang-kadang merasa bahwa FLAC, yang berukuran lebih kecil, lebih rendah daripada WAV.

Saya juga merasa seperti itu, meskipun saya sangat sadar bahwa mereka memberikan kualitas yang sama persis. Tidak mendapatkan file WAV membuat saya merasa ada sesuatu yang hilang, yang pada kenyataannya sebagian besar tidak benar jika dalam kenyataannya, saya hanya akan kehilangan sesuatu yang tidak ada di sana dan sesuatu yang tidak dapat didengar oleh siapa pun di dunia ini: bahkan kelelawar.

— James
sumber

6

Ini tidak benar. FLAC tidak rugi. Itu berarti bahwa WAV dikonversi ke FLAC dan kembali lagi akan berisi data yang persis sama . Juga, kedua format biasanya hanya berisi data dengan sampel pada 44.1 kHz (CD), 48kHz, atau 192kHz (walaupun ada beberapa tingkat yang kurang umum lainnya ). Dengan teorema pengambilan sampel Nyquist , hanya frekuensi hingga setengah dari laju sampling yang dapat direkam (sehingga hanya frekuensi <22,05, 24, 96kHz, masing-masing). 655.350Hz tidak masuk akal.

— naught101

Aku benar-benar ingin tahu dari mana datangnya konstanta ajaib ini (655350)! Tebakan saya: (2 ^ 16 - 1) * 10. Namun, bagian proses berpikir yang tersisa ada di luar jangkauan saya!

— bulan cerah

-10

WAV lebih unggul dari FLAC.

Saya sudah menguji ini di rig saya dengan dimulainya trek Mozart (30 detik pertama) dan ada beberapa artefak yang hanya sedikit lebih besar diwakili di wav. bila dibandingkan dengan flac. Untuk seseorang yang tidak mengerti audio dan telinga telanjang, mereka hampir identik.

Segala jenis kompresi memiliki beberapa pembatas. WAV juga digunakan di studio untuk akurasi mentahnya.

Hanya beberapa fakta ...

Setiap dari mereka High-Res 24 bit / 192 KHZ, DSD, atau 32 bit / 384 KHz adalah pemboros ruang besar. Rentang frekuensi manusia terbatas - dan pada rig tingkat tinggi Hi-Fi terpisah dengan amplifier, pemutar CD, prosesor bidang suara, dan tuner dapat mengekstraksi frekuensi ultrasonik saat digunakan dengan headphone yang kompatibel (5 HZ - 40 KHz) sampai-sampai bisa merasakan frekuensi ultrasonik ini di sekitar Anda; bahkan mengganggu sesi mendengarkan ketika Anda akan percaya seseorang telah berhenti di lantai. Ini dimungkinkan dengan CD redbook. Anda tidak akan mendapatkan yang lebih tinggi dari itu sejauh kualitas suara berjalan. berdiri sendiri DAC juga lebih rendah daripada cd player papan atas. Jika Anda benar-benar ingin mendengar bagaimana itu direkam dan dengan segala kemuliaan - pilihlah komponen TAD (Pioneer) atau Accuphase.

Kabel dapat membuat perbedaan tetapi tidak selalu. Misalnya, kualitas CCAW (kawat aluminium berlapis tembaga) yang buruk lebih rendah daripada tembaga murni. Satu-satunya waktu kabel akan membuat perbedaan pada kualitas suara adalah ketika: 1 jika kualitas tembaga tidak murni, dan 2 jika impedansi kabel telah dirusak oleh pembuat kabel scam. Pada akhirnya, belilah kabel tembaga murni untuk speaker Anda. Dan untuk headphone buat kabel sendiri dengan tembaga murni. Kabel perak di sisi lain bisa terdengar lebih dinamis dan "cerah" dan membeli kawat perak bisa menguntungkan Anda jika speaker Anda terdengar membosankan. Setiap kabel daya khusus juga robek. Jadi ya, kabel bisa membuat perbedaan.

Pengukuran terkadang tidak akurat karena sistem pengukuran tidak diterapkan dengan sempurna. Dan tentu saja, pengukuran tidak menceritakan keseluruhan cerita. Jika Anda melihat bagaimana manusia benar-benar mendengar frekuensi, Anda mungkin memahami kebenaran masalah ini.

— Dillon Bhai
sumber

6

Tidak ada yang salah dengan codec FLAC itu sendiri yang akan memperkenalkan artefak yang tidak ada dalam file sumber. FLAC adalah codec kompresi lossless , definisi yang adalah bahwa ketika terkompresi dengan benar itu identik dengan sumber audio PCM. Yang mengatakan, pengaturan Anda mungkin memperkenalkan artefak jika dekompresi lebih difokuskan pada kecepatan (misalnya pemutaran real-time) vs akurasi.

— eToThePiIPower

4

Dengan kata lain: Anda dapat beralih dari file .wav ke .flac dan kembali ke .wav dan file-file tersebut harus persis sama.

— Jens Erat

Saya tidak yakin apakah ini menjawab pertanyaan utama (yaitu, perbedaan antara dua format audio). Memang berkembang tentang aspek pendengaran tetapi sebaliknya bukan itu yang diminta. Saya sarankan Anda untuk melihat halaman tur , untuk merasakan bagaimana Superuser bekerja.

— Doktoro Reichard

2

Saya pikir Anda membingungkan kompresi psycoacoustic dengan kompresi data. Flac memampatkan data (yang membuatnya relatif 'mahal' untuk didekompresi dan diputar dibandingkan dengan wav). Beberapa dari klaim ini masuk akal bagi saya. Wav itu terdengar lebih baik daripada flac, atau DAC yang berdiri sendiri lebih rendah dari pada pemutar DVD (yang membutuhkan DAC pula) kurang begitu. Meskipun demikian, ini adalah hal-hal yang layak diuji double blind kurasa. Saya juga curiga jika kita berbicara tentang "satu persen terakhir" ada faktor-faktor lain seperti menguasai permainan yang akan memiliki efek lebih besar.

— Journeyman Geek