Haruskah saya mencolokkan mouse saya ke port USB 3.0?

110

Saya mencari jawaban otoritatif, didukung oleh data. Seorang teman bertanya kepada saya beberapa hari yang lalu apakah ia akan mendapat manfaat dari mencolokkan tetikusnya ke port USB 3.0 alih-alih port 2.0 yang tersedia. Saya menjawab dengan sembrono bahwa itu tidak ada bedanya sama sekali. Tentu saja saya bukan satu-satunya yang berpikir demikian. Lihat jawaban pada:

Secara intuitif, saya tidak berpikir throughput data harus menjadi masalah. Tikus bekerja dengan baik melalui port serial , dan transfer tersebut pada maksimum 112,5 Kbps. USB 1.0 berjalan pada 1,5Mbps (lambat) atau 12Mbps (cepat). USB 2.0 dapat menangani 480Mbps, dan 3.0 dapat mencapai 5 Gbps.

Tetapi bagaimana dengan kecepatan respons? Apakah ada penelitian yang diterbitkan mengenai waktu respons antara port USB 2.0 dan 3.0?

Pertanyaan saya adalah, apakah saya benar? Apakah penting jika saya memiliki mouse yang benar - benar mewah? Bisakah teman saya dengan aman menyalahkan kehilangannya di League of Legends karena port USB-nya yang lambat?

usb mouse

— philipthegreat
sumber

2

mouse bekerja dengan baik melalui port serial, dan 'S' di USB adalah "serial".

— tedder42

Pertanyaan bagus, saya tidak tahu seperti apa input lag antara USB 1, 2, dan 3. Dan apakah USB 3, yang mengoperasikan perangkat USB 2 memiliki input lag yang lebih buruk atau lebih baik?

— Jonathon

Kedengarannya seperti kasus pecundang :)

— Vinayak

129

Mouse adalah perangkat yang lambat (standar PS / 2 lama berbasis RS232C), jadi USB1 lebih dari cukup.
Port USB3 memiliki konektor tambahan untuk transfer berkecepatan tinggi, tetapi juga memiliki konektor USB2 standar untuk kompatibilitas mundur.
Kecuali jika mouse Anda memiliki konektor ini (dan saya tidak dapat membayangkan bahwa mouse memiliki), ia akan terhubung melalui USB2 di konektor USB3.

Jadi Anda sepenuhnya benar: memasukkan mouse ke konektor USB3 tidak memberikan manfaat apa pun. Jika mouse merespons dengan lambat, itu karena ada sesuatu yang memonopoli CPU sehingga merugikan driver mouse.

— AFH
sumber

3

Ini adalah poin yang bagus bahwa mouse bahkan tidak akan menggunakan USB 3 bahkan jika terhubung ke port seperti itu. Saya hanya ingin menambahkan itu dengan mengatakan bahwa kemungkinan tidak menggunakan USB 2; pengontrol USB pada mouse kemungkinan tidak mendukung apa pun selain USB 1.1.

— Dolda2000

@ Dolda2000 - Saya sepenuhnya setuju, dan intinya dibuat dalam beberapa komentar sebelumnya. Saya menyelimutinya untuk menjaga jawaban saya sesederhana mungkin, dan pertanyaannya adalah tentang USB2 vs USB3.

— AFH

@ Dolda2000: Perangkat yang menggunakan USB1.1 akan memaksa port untuk menggunakan USB1.1, yang bukan merupakan hal yang baik (memiliki berbagai keanehan selain sloooow); kebanyakan tikus bisa saya laporkan sebagai perangkat USB 2.0.

— Piskvor

Juga, seseorang harus melakukan beberapa hal yang cukup luar biasa dengan mouse USB untuk entah bagaimana mengharuskannya untuk naik ke kecepatan USB 3.0.

— JakeGould

1

Belum lagi fakta bahwa dengan mouse nirkabel, kecepatan data dengan USB 3 dapat menyebabkan interferensi dengan antena 2.4GHz yang biasa ditemukan pada mouse nirkabel (menemukan ini langsung dengan logitech saya).

— Nate Gardner

38

Hanya karena kecepatan data mouse sangat rendah dan dapat ditangani oleh USB 1.x tidak berarti itu tidak bisa diuntungkan dengan menyambungkan ke pengontrol yang lebih cepat.

Ada sejumlah faktor yang berperan di sini:

Pengontrol USB 3.0 mendukung kompatibilitas mundur dengan melakukan penghitungan dengan cara yang kompatibel dengan perangkat USB 1.x dan 2.0, dan memperlihatkan pengontrol EHCI yang logis sebagai bagian dari peta register.
Mouse akan mengidentifikasi dirinya sebagai perangkat USB kecepatan penuh terlepas dari port dan pengontrol yang terhubung dengannya. Ini akan menyebabkan mouse tampak terhubung secara logis ke pengontrol EHCI (kadang-kadang bahkan OHCI / UHCI).
Memiliki pengontrol EHCI yang logis tidak berarti bahwa perangkat terhubung ke sirkuit USB 2.0. Koneksi antara sistem dan pengontrol host USB 3.0 akan lebih cepat, mungkin PCIe multi-jalur. Ini juga jauh lebih kecil untuk melalui jembatan PCIe-PCI, yang menyebabkan buffering dan sedikit latensi tambahan.
Selain koneksi sisi host, transistor yang menggerakkan pin USB juga akan memiliki tingkat switching yang lebih tinggi, dan alih-alih komponen pasif untuk penyaringan noise, bus akan menggunakan sakelar digital dalam jaringan filter, untuk memungkinkannya dilepas dan tidak lambat turun perangkat SuperSpeed USB. (Ini mungkin kesepakatan yang lebih besar untuk lompatan antara USB 1.x dan 2.0)
Komponen filter pasif yang ada di mouse harus mendominasi. Namun, naik dan turun kali bisa beberapa nanodetik lebih cepat.
Register pengendali EHCI juga diimplementasikan pada die yang sama dengan logika USB 3.0 UHCI, sehingga laju jam dan kinerja digital akan lebih tinggi.
Dari efek ini, perbedaan PCIe memiliki dampak terbesar pada kinerja, terutama dibandingkan dengan pengontrol host USB 2.0 yang terhubung melalui jembatan PCIe-PCI.

Ringkasnya, pengontrol host USB 3.0 dengan perangkat USB 2.0 kecepatan penuh atau kecepatan tinggi bukan sirkuit yang sama dengan perangkat yang sama yang terpasang pada pengontrol host USB 2.0, dan waktunya tidak akan sama .

Namun, setiap perbaikan latensi paling banyak adalah beberapa mikrodetik. Saya kira itu mungkin bahwa dengan beberapa kemungkinan ini akan menyebabkan input mouse untuk diteruskan ke server pada waktunya untuk diproses satu frame lebih awal; probabilitasnya sangat rendah (di bawah 1%), dan siapa pun yang mengaku memengaruhi kinerja gim mereka bingung.

Secara khusus, efek dari kepadatan jaringan beberapa kali lipat lebih besar. Siapa pun yang mencoba memberikan diri mereka setiap keuntungan teknis dalam kompetisi harus memfokuskan upaya mereka di sana. Penandaan QoS mungkin menentukan hasil pertandingan pada level permainan tertinggi. Pilihan penyedia layanan hampir pasti.

— Ben Voigt
sumber

2

Ini adalah angan-angan, mouse menggunakan tingkat polling tetap. Kecepatan bit individual untuk mendapatkan dari a ke b tidak mengubah tingkat itu sama sekali.

— JamesRyan

6

@ JamesRyan: Tidak ada angan-angan di sini. Nilai dan latensi berbeda. Penundaan hingga waktu transmisi berikutnya adalah penundaan buffering USB, ia ditambahkan ke penundaan transmisi itu sendiri bersama dengan penundaan buffering untuk sisa jalur ke CPU, ke NIC, dan akhirnya ke server. Dan jawaban saya sudah jelas menyatakan bahwa keterlambatan peningkatan menggunakan pengontrol USB 3.0 sangat kecil

— Ben Voigt

3

@otus: Walaupun benar bahwa tautan komunikasi on-chip dapat berjalan sedikit lebih cepat daripada tautan tingkat papan seperti PCIe dan PCI, pada praktiknya pengontrol USB 2 di dalam chipset masih terhubung melalui PCI lama yang biasa (bukan PCIe) , dengan kecepatan PCI biasa, dengan jembatan PCI-PCIe. Meskipun pengontrol USB 3 berada pada jarak fisik yang lebih besar, ia terhubung melalui PCIe, biasanya tanpa jembatan, dan memiliki latensi yang lebih rendah.

— Ben Voigt

1

@ James: Analogi yang salah. Ini lebih dekat ke pacuan kuda. Gerbang start tidak terlalu sering terbuka, tetapi ketika itu terjadi, kuda yang lebih cepat di jalur yang lebih pendek pasti mencapai garis finish lebih awal. Sekarang, bayangkan kuda mulai berdatangan segera setelah balapan sebelumnya. Sebagian besar waktu tunggu mereka akan berada di belakang gerbang awal ... tetapi yang tercepat masih mencapai garis finish lebih awal, bahkan jika tidak dengan sebagian besar dari total waktu tunggu.

— Ben Voigt

1

@ JamesRyan: Itu tidak benar. Transfer USB isochronous berlangsung pada jam yang ditetapkan. Segala sesuatu yang mengikuti interupsi (transfer DMA dari buffer pengontrol USB, pemrosesan dalam CPU, dan transfer ke jaringan) tidak disinkronkan ke jam pemungutan suara USB. HID tidak menggunakan transfer isochronous, ia menggunakan transfer interupsi yang disurvei yang berasal dari host, jadi sebenarnya penundaan di kedua arah terjadi setelah sinkronisasi ke tingkat polling.

— Ben Voigt

20

Kita perlu melihat pada tingkat polling mouse dan dari sana kita dapat memiliki gagasan yang lebih baik tentang berapa banyak data yang sedang dikirim. Jika mouse memiliki tingkat pemungutan suara 100 hz, ia mengirim data ke komputer 100 kali per detik.

Mouse standar akan mengirim paket 3 byte yang berisi info tentang informasi posisi X / Y serta informasi tombol. Mempertimbangkan bahwa 3 byte ditransfer setiap siklus dari tingkat pemungutan suara, Anda dapat mentransfer 300bps.

Secara default, kecepatan pemungutan suara USB adalah 125 hz, jadi menurut logika kami, data yang dikirim adalah 375 byte per detik.

Berdasarkan ini, saya tidak berpikir USB 3 akan lebih bermanfaat daripada USB 2 atau bahkan 1.

— Michael Hamilton
sumber

4

Dan USB 3 itu mungkin lebih baik digunakan pada perangkat yang membutuhkan kecepatan.

— cliff2310

3

Perlu dicatat Anda dapat mengubah tingkat polling USB. Tikus kelas atas beroperasi dalam kisaran 500-1000 hz (2 atau 1 milidetik tingkat respons, ayat 8 milidetik pada 125 hz).

— philipthegreat

18

@ philipthegreat a polling rate 1kHz masih empat kali lebih cepat dari periode refresh bahkan layar terbaik yang saya tahu, enam belas kali lebih cepat dari FPS kebanyakan game di PC yang bagus, dan 100 kali frame rate di mana mata manusia mampu mendeteksi diskontinuitas dalam gerakan. Dan Anda masih mentransfer hanya 0,5% bandwidth kecepatan rendah USB 1.0.

— John Dvorak

1

@JanDvorak +100 untuk komentar itu.

— Jason C

4

Secara teknis ada beberapa kasus di mana itu akan membuat perbedaan. Secara umum bahkan ketika perbedaan ini ada, itu tidak akan terlihat bahkan oleh pemain profesional.

Pengontrol USB 3.0 dan USB 2.0 pada motherboard modern diimplementasikan secara berbeda, terutama karena throughput data yang dibutuhkan USB 3.0. Dalam beberapa chipset Anda akan menemukan USB 2.0 muncul sebagai perangkat PCI pada dasarnya pada hub supercommunications yang juga menangani semua perangkat lambat lainnya, seperti hard drive, audio, ethernet, paralel dan port serial, dll. Ini ada dalam chip southbridge, yang kemudian dihubungkan ke northbridge melalui lapisan media yang mirip dengan bus PCIexpress. Northbridge menangani hal-hal berkecepatan tinggi, seperti memori, grafik, PCIexpress dll.

Ini berarti bahwa transaksi USB melibatkan beberapa transaksi lain - PCI, lalu antarmuka media, lalu antarmuka ke CPU, sebelum ditangani.

USB 3.0 diperkenalkan pada saat yang sama ketika northbridge / southbridge memberi jalan ke PCH (Platform Controller Hub). Sebagian besar tugas northbridge diserap ke dalam CPU itu sendiri - memori, PCIexpress, dll, sedangkan tugas northbridge yang tersisa dan tugas southbridge pergi ke PCH. PCH pada dasarnya menjalankan slot PCI express.

Namun, jalannya masih sangat berbeda. Meskipun USB 3.0 dan USB 2.0 terintegrasi ke PCH, USB 2.0 masih diimplementasikan seolah-olah itu adalah perangkat pengendali PCI yang lambat. Tidak ada alasan bagi Intel untuk mendesain ulang silikon dari bagian yang sudah terbukti, jadi itu terintegrasi ke dalam PCH dengan cara yang sama diintegrasikan ke dalam southbridge, dengan semua hambatan dan latensi tambahan yang ada sebelumnya.

Namun, USB 3.0 jauh lebih dekat ke CPU. Meskipun ini dimaksudkan terutama untuk memperhitungkan peningkatan throughput, itu juga mempengaruhi latensi - ada lebih sedikit transaksi yang terlibat dalam mendapatkan transaksi USB 3.0 ke memori, atau ke CPU, dan interupsi dapat dipicu lebih cepat.

Namun perbedaan antara latensi USB 2.0 dan latensi USB 3.0 akan diukur dalam nanodetik. Tentu saja tidak terlihat oleh bahkan gamer kedutan terbaik saat ini. Itu ada, tapi praktis tidak berguna.

— Adam Davis
sumber

2

Mungkin bahkan tidak dapat diukur dengan waktu yang obyektif karena perbedaan latensi adalah beberapa urutan besarnya lebih rendah dari misalnya interval jajak pendapat perangkat, waktu penjadwalan kernel kernel, waktu pemrosesan antrian acara UI, dll. Teman OP hanya membela diri untuk mencari sesuatu untuk menyalahkan kerugian malangnya pada .

— Jason C

saya perhatikan saya menjadi lebih baik dalam permainan setelah menggunakan port usb 3.0 saya. mungkin sebuah plasebo thougb: P

— Suici Doga

2

Mouse adalah perangkat yang sangat lambat dalam hal transfer data sehingga batas kecepatan USB bukan merupakan faktor pembatas.

Latensi komunikasi juga tidak boleh menjadi faktor, perangkat USB yang dibangun dengan baik (generasi apa pun) harus merespons jauh lebih cepat daripada kecepatan refleks manusia, sehingga Anda tidak boleh mengalami kelambatan karena teknologi port.

Tentu saja ada banyak faktor lain jika Anda mengalami kelambatan mouse: sistem mungkin sibuk, driver mungkin tidak berfungsi sebagaimana mestinya, perangkat lunak dapat macet menunggu acara lain (sebagian besar, itu adalah masalah acara yang berhubungan dengan jaringan), mouse itu sendiri bisa rusak, dan akhirnya perangkat keras port mungkin salah - jadi mencoba mouse / port lain adalah awal yang baik.

— Dadu9
sumber

2

Meskipun saya tidak percaya bahwa pada kebanyakan model mouse konvensional Anda akan mendapatkan keuntungan apa pun, Anda cenderung mencoba untuk menentukan bahwa bahkan jika ada perbedaan, itu harus diperhatikan oleh pengguna?

Dalam hal ini, cukup sederhana untuk menguji kasing pada permainan atau aplikasi yang menuntut kinerja mouse, dengan menghubungkannya ke kedua port. Saya telah mencoba ini sendiri, dan tidak menemukan perbedaan yang dapat saya perhatikan, yang cukup bagi saya (hasil tes mengalahkan teori untuk skenario penggunaan pribadi, karena dalam beberapa kasus bahkan perbedaan psikologis dapat membantu Anda tampil lebih baik - dalam hal ini masih akan lebih baik untukmu).

— roboxinvasion
sumber