Mengapa nasehat perjalanan sangat bervariasi antar negara?

Saya ingin mengunjungi Tamanrasset dan Pegunungan Hoggar (lihat juga pertanyaan ini ), jadi saya senang melihat bahwa FCO tidak lagi menyarankan untuk tidak bepergian ke sana :

Sumber: FCO .

Kantor Asing dan Persemakmuran (FCO) menyarankan agar semua perjalanan ke daerah dalam:

30 km dari perbatasan dengan Libya, Mauritania, Mali dan Niger

30 km dari perbatasan dengan Tunisia di provinsi Illizi dan Ouargla dan di daerah pegunungan Chaambi

Kedengarannya tidak terlalu buruk. Tetapi departemen luar negeri AS menganggap situasi ini lebih serius :

Hindari bepergian dalam jarak 50 km (31 mil) dari perbatasan timur dan dalam jarak 450 km (280 mil) dari perbatasan selatan.

Pemerintah Belanda memberikan saran terhadap semua perjalanan ke Aljazair, khususnya terhadap area yang sesuai dengan yang ditunjukkan oleh Departemen Luar Negeri AS:

Sumber: Nederland Wereldwĳd

Pemerintah Prancis bahkan lebih serius:

Sumber: Diplomatie Prancis

Pada grafik Belanda dan Prancis, merah berarti "Tanpa perjalanan" dan oranye berarti "Hanya perjalanan yang diperlukan".

Jadi saya mungkin harus menunggu sedikit dengan perjalanan ini. Tetapi mengapa nasihat perjalanan itu sangat berbeda? Di wilayah yang luas di negara itu, FCO sama sekali tidak menyarankan untuk tidak bepergian sama sekali, saran pemerintah AS dan Belanda terhadap semua kecuali perjalanan penting, dan saran pemerintah Prancis terhadap semua perjalanan. Itulah perbedaan antara kategori paling aman dan paling tidak aman: perbedaan yang sangat besar. Apakah lebih aman untuk Inggris daripada bagi warga negara AS atau Prancis? Apakah pemerintah Inggris lebih optimis? Lebih mutakhir? Atau adakah alasan lain untuk menjelaskan perbedaan ini?

safety algeria

— gerrit
sumber

Anda mungkin ingin mempertimbangkan perangko "terakhir diperbarui" di situs-situs itu juga.

— origimbo

Penasihat perjalanan pada umumnya berusaha menjadi sangat aman, daripada menyampaikan informasi praktis. Jika bahkan ada sedikit potensi masalah, mereka lebih suka menandai seluruh lokal sebagai tidak aman. Selain itu, politik memainkan peran besar, misalnya Krimea ditandai sebagai tidak aman tanpa alasan selain negara-negara Barat yang mencoba untuk memberikan sanksi kepada Rusia.

— JonathanReez Mendukung Monica

@htmlfarmer wow, Afrika yakin akan mengambil inisiatif Dark Skies dengan serius. Saya ingin melihat peta travel advisory seperti itu untuk Amerika Serikat. Apa yang dikatakan untuk Indiana, "di sini ada naga"?

— Harper - Pasang kembali Monica

Saya tidak yakin saya melihat banyak perbedaan antara Prancis dan Belanda. Apa yang membuat Anda berpikir bahwa Kementerian Luar Negeri Prancis tidak menyarankan semua perjalanan ke Aljazair? “Déconseillé sauf raison impérative” = “Alleen noodzakelijke reizen” dan keduanya menganggap bepergian ke Aljir dan Constantine dapat diterima dengan sempurna. Seperti yang saya katakan pada obrolan, FCO adalah yang aneh dan memberikan fakta spesifik yang tercantum dalam pemberitahuan Prancis, saya tidak melihat bagaimana mereka bisa mencapai kesimpulan ini.

— Santai

Nasihat itu melayani warga negara mereka. Mungkin ada masalah keamanan yang sangat berbeda berdasarkan perbedaan diplomatik atau koneksi historis dan etnis yang berbeda untuk warga negara dari berbagai negara.

— skymningen

Jawaban:

Jawaban yang paling jelas adalah bahwa nasihat ini sangat subjektif. Tingkat bahaya sulit untuk dinilai, kemungkinan terus berubah, dan dalam beberapa situasi akan mempengaruhi warga negara dari beberapa negara lebih dari yang lain (misalnya ketika militan menargetkan warga negara dari negara tertentu atau agama tertentu).

Beberapa negara menilai tingkat risiko menggunakan sumber daya mereka sendiri di negara kedua; yang lain mengandalkan penilaian dari negara lain. Beberapa negara mungkin berbagi intelijen untuk membuat penilaian mereka lebih akurat. Beberapa mungkin menggunakan informasi yang tersedia untuk umum untuk melakukan penilaian.

Saya pikir Anda melakukan hal yang benar dengan menggabungkan beberapa penilaian. Ini memungkinkan Anda membuat keputusan dengan informasi yang lebih baik.

— Jim MacKenzie
sumber

Saya tidak yakin apa arti "agregasi", tetapi setidaknya info yang Anda "agregasikan" harus sebanding. Sebagai @origimbo cukup masuk akal menyarankan Anda harus melihat pada saat nasihat ini dikeluarkan dan pastikan bahwa mereka benar-benar terkini. Jika Anda "mengumpulkan" info dengan melihat perangko waktu Anda akan mendapatkan gambaran yang sangat bagus tentang bahaya turun dalam waktu (terburuk di 2014 dari peta Perancis terbaik di 2017 pada FCO satu). Ini juga sejalan dengan info yang sebenarnya diberikan di situs AS yang mencatat bahwa bahayanya terus menurun.

— DRF

@DRF Dengan "mengagregasi" maksud saya mengumpulkan banyak pendapat, menggabungkannya, dan kemudian membuat penilaian dengan mempertimbangkan informasi yang diterima dari semua sumber daripada menerima salah satu dari mereka sebagai kebenaran yang tidak dapat disangkal. Itu tentu termasuk mempertimbangkan usia konten yang dimaksud.

— Jim MacKenzie

Saya hanya mencoba untuk menunjukkan bahwa istilah "agregasi" melakukan banyak pekerjaan di sini, dan saya tidak yakin seberapa baik pelancong biasa Anda melakukannya. Dokumen asli (bahkan dengan asumsi tidak ada masalah waktu) sudah menyembunyikan banyak kebisingan acak dan (setidaknya untuk negara-negara dengan kehadiran rahasia internasional yang signifikan) sudah merupakan penyulingan dari sejumlah besar sumber. Merupakan kekeliruan umum untuk berasumsi bahwa melihat lebih banyak titik data membuat Anda lebih memahami. Tanpa alat matematika dan alat lainnya yang tepat, lebih banyak data yang dapat secara signifikan lebih buruk.

— DRF

@DRF Tergantung pada bagaimana Anda melihat sesuatu. Jika saya hanya melihat perspektif satu negara dan menganggap segalanya baik-baik saja, mungkin saya akan pergi, tetapi jika saya melihat perspektif banyak negara dan banyak yang khawatir, mungkin saya tidak, atau saya mengurangi risiko dengan cara lain. Saya melihatnya dari sudut manajemen risiko, bukan dari sudut statistik.

— Jim MacKenzie

@DRF Pemberitahuan Prancis telah diperbarui pada bulan Desember 2016.

— Relaxed

Penilaian risiko juga memperhitungkan kewarganegaraan dan budaya para pelancong, serta laporan dari para pelancong baru-baru ini.

Jadi jika AS memiliki 30 orang mengunjungi suatu negara dalam satu tahun, dan satu orang diserang, tetapi Belanda hanya memiliki 2 orang mengunjungi, satu di antaranya diserang, mereka mungkin tidak memiliki cukup informasi untuk membuat rekomendasi yang bagus karena rendah ukuran sampel.

Bergantian, orang Amerika mungkin lebih diterima dengan buruk, atau lebih mungkin menjadi sasaran tebusan dibandingkan dengan seseorang dari UE.

Terakhir, pelancong dari satu negara mungkin sedikit lebih nyaman di sekitar orang yang dipersenjatai dibandingkan dengan seseorang dari negara dengan peraturan senjata yang lebih ketat, sehingga pelancong ke negara di mana senjata lebih tersedia mungkin tidak senyaman untuk pelancong dari negara yang dibatasi senjata. vs seorang musafir yang terbiasa dengan mereka.

— Adam Davis
sumber

Ya, itu sangat tergantung dari mana Anda berasal. Suatu ketika saya duduk bersama sekelompok siswa di sebuah kafe di beberapa kota di Turki (Izmir, mungkin) dan di seberang sana ada sebuah masjid dengan sekelompok besar pemuda yang agak agresif dan jahat, dan meneriakkan hal-hal tentang orang Amerika. Salah satu dari kelompok kami menanyakan (dalam bahasa Turki) apa yang sedang terjadi, dan memberi tahu mereka bahwa kami sebenarnya orang Inggris. Kelompok itu tenang dan menghilang. Saat itu orang Inggris masih populer.

— RedSonja

Mengapa nasehat perjalanan sangat bervariasi antar negara?

Karena saran adalah snapshot dari saat mereka dibuat, yang tidak selalu baru-baru ini seperti yang Anda harapkan.

Jika Anda melihat perangko "terakhir diperbarui" di situs-situs web tersebut, Anda akan mendapatkan gambaran yang sangat bagus tentang bahaya turunnya waktu (terburuk pada 2014 dari peta Prancis ke terbaik pada 2017 pada FCO satu). Ini juga sejalan dengan info yang sebenarnya diberikan di situs AS yang mencatat bahwa bahayanya terus menurun.

Bukan pekerjaan saya sendiri. Jawaban dibuat dari komentar oleh origimbo dan DRF

— AndyT
sumber

Itu tidak benar-benar menjelaskan perbedaan, peta mungkin belum digambar ulang, tetapi bagian "keamanan" ditandai sebagai diperbarui pada Desember 2016 dan "masih berlaku pada November 2017". Peta masih mencerminkan saran ini dan karenanya tidak perlu diperbarui. Juga, seorang warga negara Perancis telah diculik pada tahun 2014 dan sebuah kilang minyak telah diserang pada tahun 2016. Mengingat betapa jarang peristiwa ini harus dimulai dan betapa sedikit orang Prancis di sana yang masih akan diculik, saya tidak melihat bagaimana itu mungkin untuk menyimpulkan hal-hal menjadi lebih aman berdasarkan satu atau dua tahun tanpa ada laporan masalah.

— Santai