Apakah mungkin untuk mengimbangi perjalanan udara jarak jauh yang ramah lingkungan?

Saya telah melakukan beberapa penelitian di web tentang apakah mungkin untuk mengimbangi penggunaan karbon ^‡ untuk perjalanan udara jarak jauh yang tidak kritis, atau memang apakah penyeimbangan karbon harus ditolak dengan alasan bahwa emisi terbang tidak dapat dibatalkan. Saya telah membayangkan bahwa ini akan menjadi pertanyaan yang mudah dijawab dengan otoritas tertentu (misalnya laporan ilmiah sejenis, idealnya ditinjau oleh rekan sejawat) tetapi saat ini saya kosong.

Inilah beberapa konteks pertanyaan. Saya di Inggris dan telah diundang untuk berlibur di Bali, Indonesia, yang berjarak sekitar 7.779 mil (dan tentu saja saya berencana untuk kembali dua minggu kemudian, sehingga saya dapat menggandakan angka itu). Saya ingin sekali pergi. Saya bukan selebaran yang sering (saya pikir saya telah terbang total 4 atau 5 kali) dan saya sudah bebas mobil selama empat tahun (jadi saya kira saya agak kredit, ramah lingkungan).

Pertimbangan awal saya adalah bahwa, untuk mencegah pemanasan global mencapai titik kritis , jurnalis iklim dan ahli meteorologi mengusulkan bahwa dunia perlu berhenti terbang sepenuhnya ^† sampai alternatif bahan bakar yang ramah lingkungan dapat ditemukan (ya, mereka serius). Karena hanya 5% dari populasi dunia yang pernah naik pesawat terbang, saya bertanya-tanya apakah kemampuan saya untuk terbang adalah fitur dari keistimewaan geografis, budaya dan keuangan saya, dan karenanya saya tidak keberatan.

Sekarang, saya hanya bisa mengimbangi penerbangan saya, tetapi saya tidak tahu apakah itu ide yang bagus, penipuan pintar, atau latihan yang bertujuan baik tetapi mengalahkan diri sendiri. Mengenai yang terakhir, saya bertanya-tanya apakah organisasi yang sadar lingkungan yang mendorong lebih banyak penerbangan tidak melakukan pekerjaan yang sangat baik!

Pertanyaan dalam bentuk yang lebih ringkas: apakah karbon mengimbangi pendekatan yang dapat diterima secara ilmiah untuk mengurangi emisi penerbangan, atau apakah lebih baik untuk menghentikan penerbangan yang tidak esensial sepenuhnya?

^‡ Untuk menghindari keragu-raguan, penyeimbang karbon adalah skema di mana emisi rumah kaca yang dibuat di satu tempat dapat dikurangi di tempat lain, agar tidak ada peningkatan emisi bersih.

^† Saya menerima bahwa tidak semua orang diyakinkan tentang manfaat perubahan iklim, tetapi tujuan saya di sini bukan untuk memulai debat politik. Saya mencari sumber-sumber resmi yang melihat apakah (penerbangan jarak jauh) dapat benar-benar karbon-offset, mengingat posisi pengetahuan ilmiah saat ini.

Saya telah menemukan yang berikut, dari ilmuwan iklim NASA James Hansen. Ini dari buku yang telah ia tulis ( dikutip di sini ):

Publik harus tegas dan tak tergoyahkan dalam menuntut 'tidak ada penyeimbangan', karena bisnis monyet semacam ini adalah jenis yang benar-benar disukai dan akan dipertahankan oleh para politisi. Offset seperti indulgensi yang dijual oleh gereja pada Abad Pertengahan. Orang-orang sangat menyukai indulgensi, karena mereka dapat mempraktekkan saputangan atau lebih buruk, maka cukup membeli indulgensi untuk menghindari hukuman atas dosa-dosa mereka.

Para uskup juga menyukai mereka, karena mereka membawa banyak moola. Siapa pun yang berargumen untuk penyeimbangan hari ini adalah orang berdosa yang ingin berpura-pura telah melakukan penebusan dosa yang memadai atau uskup yang mengumpulkan moola.

Interpretasi saya adalah ia berpandangan bahwa penyeimbangan tidak berhasil, karena orang akan melanjutkan bisnis mereka (pencemaran karbon) seperti biasa, dan masalah pemanasan global tidak ditangani dengan baik.

Sunting: Saya tertarik pada posting ini baru-baru ini oleh komentar di bawah pertanyaan, jadi saya akan memperbarui jawaban ini ke sumber yang saya temukan tahun lalu. Buklet ini memperluas klaim bahwa kita semua, termasuk para pelancong, harus menolak kompensasi karbon jika keluaran karbon ditantang secara serius.

Untuk apa nilainya, saya memutuskan tahun lalu untuk tidak mengambil penerbangan dari Inggris ke Indonesia. Saya pergi ke Skotlandia, dengan kereta api.

Perjalanan udara membakar bahan bakar fosil, dan karenanya karbon yang dulu terkubur jauh di bawah permukaan planet kita selama jutaan tahun berakhir di atmosfer sebagai CO2. Ini umumnya dianggap sebagai hal yang buruk karena mengubah konsentrasi global jangka panjang CO2 di udara mengubah iklim global.

Anda pada dasarnya bertanya "pada umumnya ditawarkan skema penyeimbang karbon cara yang efektif untuk membalikkan efek perjalanan udara ini", dan saya merasa itu adalah pertanyaan untuk pertukaran tumpukan Skeptics, karena perlu pertimbangan ilmiah yang menyeluruh.

Tetapi Anda bertanya di sini, sehingga memungkinkan saya untuk memberikan pendapat saya bahwa itu tidak, karena dua alasan:

Pertama, karbon terkubur jauh di bawah permukaan sebagai bagian dari siklus karbon panjang planet kita ; sebuah proses yang membutuhkan jutaan tahun. Perubahan pada hal itu tidak dapat diperbaiki dengan menanam pohon tambahan, karena karbon yang diperbaiki pohon dengan tumbuh dan kemudian dilepaskan dengan cara mati dan membusuk adalah bagian dari siklus karbon pendek . Sekalipun pohon-pohon ditanam kembali setelah sekarat, masa kehidupan hutan yang realistis seperti apa yang ditanami karbon Anda? Seribu tahun kelihatannya optimis, dan menyimpan karbon selama seribu tahun tidak mengimbangi pelepasan karbon yang seharusnya disimpan jutaan.

Kedua, jika Anda belum terbang, minyak akan tetap dipompa. Minyak adalah zat yang sangat berguna dan orang-orang menawar pasar terbuka untuk hak untuk membakarnya (atau membuat sesuatu dengan itu yang pada akhirnya akan terbakar). Jika negara-negara dengan cadangan minyak tidak memiliki undang-undang yang kuat yang melarang pemompaan minyak, semua minyak yang dapat dipompa menggunakan energi total yang lebih sedikit daripada yang dihasilkannya dengan membakar akan dipompa. Terbang kurang berarti orang lain bisa membakarnya dengan harga yang lebih rendah.

TL, DR: Menanam pohon adalah hal yang baik, tetapi tidak mengimbangi pembakaran bahan bakar fosil. Jika kita ingin menghentikan pemanasan global, kita harus membuat undang-undang yang melarang bahan bakar fosil keluar dari tanah.

Dalam perkiraan tingkat pertama, secara teknis dimungkinkan untuk mengimbangi emisi karbon. Ada sedikit perdebatan tentang itu. Kedua skema untuk meningkatkan penangkapan karbon (terutama penanaman pohon) serta skema untuk mengurangi emisi karbon di tempat lain (misalnya oven surya untuk negara-negara berkembang, menghilangkan oven kayu) bekerja.

Namun kedua masalah tersebut adalah efek tingkat kedua dan polusi non-karbon. Jika Anda memiliki hutan yang ditanami, apa gunanya membuat kawasan itu jika tidak? Bagaimana dengan konsumsi air tawar? Dan bahkan jika Anda mengimbangi karbon, pesawat masih akan menghasilkan nitro oksida yang tinggi di atmosfer.

Masalah uap air bukan masalah besar. Tentu, knalpot menyebabkan awan tingkat tinggi, tapi itu masalah jangka pendek. Air di atmosfer berada dalam keseimbangan yang cukup stabil, dengan hujan menghilangkan kelebihan air dengan cukup efisien.

Pendapat saya adalah, memang, perjalanan yang tidak penting harus sepenuhnya dihentikan. Saya setuju bahwa mungkin tidak ada "penyeimbangan karbon" yang cukup untuk semua orang, jadi pada skala global, skema penyeimbangan tidak berkelanjutan. Namun, izinkan saya menawarkan hal penting lain untuk dipertimbangkan: dampak yang akan Anda miliki terhadap orang-orang di sekitar Anda. Menahan diri dari terbang mengirimkan pesan yang jauh lebih kuat daripada mengirim uang ke beberapa organisasi abstrak.

Orang secara alami suka berteman: batasan untuk apa yang dianggap "normal" ditentukan oleh perilaku orang lain. Jadi, bahkan jika Anda tidak menganggap diri Anda sebagai seorang aktivis politik, hanya dengan santai menyebutkan bahwa Anda menahan diri untuk tidak terbang ke suatu tempat karena alasan ekologis akan membuat orang berpikir (sementara, sebaliknya, menggambarkan kepada orang-orang liburan indah yang baru saja Anda dapatkan di Bali akan mendorong mereka untuk bepergian sendiri). Jika seseorang mendengar ini dari beberapa teman dan kenalan, dia akan mulai merasakan tekanan yang cukup kuat untuk mengikuti mereka. (Saya berasumsi bahwa orang yang tahu tentang pemanasan global, tidak secara aktif memusuhi gagasan bahwa itu adalah ancaman nyata dan serius, tetapi tidak memiliki motivasi untuk benar-benar mengubah gaya hidup mereka. Tidak semua orang termasuk dalam kategori ini tetapi banyak orang melakukannya.)