Minum kecil di Kanada

Putri saya baru berusia 19 tahun hari ini. Dia dan pacarnya pergi ke Kanada, di mana usia minum legal di beberapa provinsi adalah 19 tahun. Dia hanya bertanya kepada saya, "Bisakah saya mendapat masalah karena mabuk, jika kami dihentikan, setelah kami menyeberangi perbatasan kembali ke AS"? Pikiran Anda dia tidak mengemudi. Saya tidak punya jawaban untuknya. Saya benar-benar berpikir itu adalah pertanyaan yang valid.

— Lea Movsesian
sumber

Saya tidak berpikir anak di bawah umur yang ditemukan mabuk di AS setelah minum di AS juga akan mendapat masalah, bukan?

— Flimzy

Terkait: travel.stackexchange.com/questions/6503/…

— Nean Der Thal

Itu mungkin akan tergantung pada kata-kata hukum di negara di mana dia tertangkap.

@Flimzy - menjadi anak di bawah umur dan usia minum yang legal adalah dua undang-undang yang berbeda dan tidak selalu seusia. Di banyak negara bagian Anda menjadi dewasa pada usia 18 tahun, tetapi tidak dapat minum sampai Anda berusia 20 atau 21 tahun.

@ Tom kata "minor" sering digunakan untuk merujuk pada seseorang yang berusia di atas 18 tetapi di bawah 21 juga (mungkin hal regional, tak tahu, tapi di sini di Washington, TIDAK ada MINOR tanda di bar berarti "tidak ada yang di bawah 21")

— Urbana

Jawaban:

Itu tergantung pada negara bagian AS mana dia kembali dan ya, dia mungkin mendapat masalah. Ada negara bagian AS di perbatasan Kanada yang tidak hanya melarang penjualan, pembelian, kepemilikan atau konsumsi alkohol kepada atau oleh orang di bawah umur, tetapi juga secara ketat melarang negara yang benar-benar mabuk, misalnya Idaho, Michigan, dan New Hampshire. Negara-negara lain memiliki undang-undang dengan efek yang sama, misalnya melarang konsumsi baru-baru ini (North Dakota) atau menunjukkan efek dari mengonsumsi alkohol (Washington).

Anda dapat menemukan perincian lebih lanjut mengenai minum di bawah umur dalam undang-undang negara bagian di Sistem Informasi Kebijakan Alkohol NIAAA .

Sunting: Saya pikir itu akan cukup untuk menghubungkan ke organisasi pemerintah seperti NIAAA, di mana hukum yang berlaku dikutip atau diringkas dan juga direferensikan. Karena Lemuel Gulliver masih memperdebatkan keberadaan undang-undang semacam itu di Idaho dan North Dakota dalam jawabannya, berikut adalah kutipan yang relevan.

Statuta Idaho 23-949:

Adalah melanggar hukum bagi siapa pun yang berusia di bawah dua puluh satu (21) tahun untuk ... memiliki ... bir, anggur, atau minuman keras beralkohol lainnya. Untuk keperluan bagian ini, seseorang juga akan dianggap "memiliki" alkohol yang telah dikonsumsi oleh orang tersebut, tanpa memperhatikan tempat konsumsi.

North Century Century Code 5-01-08 (1):

Seseorang yang berusia di bawah dua puluh satu tahun mungkin tidak ... mengkonsumsi atau baru saja mengkonsumsi ... [atau] berada di bawah pengaruh ... minuman beralkohol.

— Tor-Einar Jarnbjo
sumber

Saya tidak dapat menemukan undang-undang yang dirujuk Tor-Einar Jarnbjo dalam jawabannya. Sejauh yang saya tahu itu ilegal di Idaho bagi anak di bawah umur untuk mengemudi di bawah pengaruh alkohol. Untuk North Dakota saya meninjau bagian kode 5-02-06 dan 5-01-08 (1) dan tidak menemukan larangan bagi anak di bawah umur untuk hanya mabuk alkohol.

Secara umum, semua negara melarang "kemabukan publik" baik orang tersebut masih di bawah umur atau tidak, jadi jika Anda tidak setuju dengan hal itu, tidak masalah usia Anda.

Seorang penjaga perbatasan tidak akan menegakkan hukum negara, mereka adalah agen federal.

Secara umum, hanya mabuk di tempat pribadi tidak ilegal. Jika Anda menginginkan jawaban tertentu, Anda harus menentukan NEGARA di mana Anda akan berada dan situasi. Apakah kita di dalam bus? dalam mobil? di pesawat? berjalan di jalan? Anda perlu menentukan keadaan dan alasan mengapa Anda akan dihentikan. Misalnya, jika mobil dihentikan karena ngebut, polisi tidak punya hak untuk menanyai penumpang di dalam kendaraan atau mengujinya untuk alkohol terlepas dari apakah mereka anak di bawah umur atau tidak.

— Lemuel Gulliver
sumber

Anda bisa menemukan kutipan dari dan referensi ke undang-undang atau undang-undang yang relevan jika Anda telah mengikuti tautan ke NIAAA, yang sudah saya berikan dalam jawaban saya. Perlu diperhatikan bahwa tidak perlu mabuk secara jelas untuk melanggar ID atau hukum negara ND, juga tidak ada pengecualian untuk pengaturan pribadi atau agama.

— Tor-Einar Jarnbjo

Ringkasan NIAA mengatakan tentang Idaho "Kepemilikan internal tidak secara eksplisit dilarang," mengkonfirmasikan analisis saya. Undang-undang Dakota Utara menjadikan ilegal bagi anak di bawah umur untuk berada di bawah pengaruh alkohol tetapi hanya jika dikonsumsi di dalam negara bagian. Alkohol yang dikonsumsi di luar negara bagian tidak dapat ditindaklanjuti.

— Lemuel Gulliver

Keberatan Anda tidak masuk akal dan saya tidak yakin apakah Anda memahami apa yang saya tulis, ringkasan NIAAA, atau teks undang-undang. NIAAA sepenuhnya benar, bahwa Idaho tidak secara eksplisit melarang kepemilikan internal, tetapi hukum ND menganggap 'alkohol yang telah dikonsumsi oleh orang tersebut' berada dalam 'kepemilikan'. Untuk semua tujuan praktis, konsekuensinya persis sama. Selain itu, saya sama sekali tidak tahu bagaimana Anda menafsirkan hukum ND untuk sampai pada kesimpulan bahwa berada di bawah pengaruh alkohol diperbolehkan jika alkohol dikonsumsi di luar negara bagian.

— Tor-Einar Jarnbjo

@ Tor-EinarJarnbjo Saya membaca undang-undang, sesuatu yang Anda jelas belum lakukan. Undang-undang tersebut secara khusus mengatakan bahwa pelanggaran (untuk keracunan) hanya merupakan pelanggaran di negara tempat KONSUMSI terjadi. Ini berarti pihak penuntut harus MEMBUKTIKAN bahwa alkohol dikonsumsi di daerah tertentu di ND dan sebuah kasus hanya dapat diajukan terhadap anak di negara tersebut.

— Lemuel Gulliver

Jika Anda mengklaim demikian, maka Anda mungkin dapat mengutip pernyataan yang relevan dan memberi tahu persis di bagian mana dari statuta 5-01-08, atau di mana pun Anda menemukan itu. Untuk menyanggah kalimat terakhir Anda segera, bagian 5-01-08 (5) mengatakan: "Pelanggaran konsumsi terjadi di daerah ... di mana pelaku ditangkap." Jelas tidak perlu penuntutan untuk MEMBUKTIKAN (saya tidak tahu mengapa Anda menggunakan huruf besar untuk kata itu, tetapi jika itu penting, saya bisa melakukannya juga) di mana alkohol sebenarnya dikonsumsi.

— Tor-Einar Jarnbjo

Ada perbedaan antara ditangkap dan dihukum karena kejahatan. Jika seorang perwira polisi AS mengamati seorang mabuk berusia 19 tahun, mereka mungkin memilih untuk menangkap orang itu, mencurigai mereka mabuk di bawah umur. Jika remaja mabuk berkata, "tidak, saya minum di CANADA! Tidak apa-apa!" Saya curiga petugas akan sedikit atau tidak memperhatikannya, meskipun mereka mungkin mencatat dalam catatan penangkapan.

Mungkin saja nanti, di kantor polisi, protes ini akan memiliki efek yang diinginkan dan remaja itu akan dibebaskan. Mungkin tidak, dan bisa diajukan kemudian di persidangan, di mana bukti berada di Kanada akan diterima. Anda bahkan mungkin berakhir dengan kasus ini dibatalkan.

Tetapi apakah itu benar-benar hasil yang bagus? Ditangkap tidak menyenangkan. Hanya menghabiskan sedikit waktu di penjara, atau akhirnya tidak mendapatkan catatan kriminal, tidak banyak hadiah hiburan. "Mendapatkan masalah" bukanlah hal yang sederhana karena tidak melakukan sesuatu yang ilegal. Anda dapat memiliki interaksi yang tidak menyenangkan dengan otoritas bahkan jika tidak ada alasan untuk mencurigai Anda telah melakukan kesalahan. Memberikan bukti bahwa banyak petugas akan melihat sebagai bukti yang jelas dari suatu kejahatan adalah bodoh.

— Kate Gregory
sumber

If a US police officer observed a drunken 19 year old, they might choose to arrest that person- Apakah ada yurisdiksi di mana seseorang dapat ditangkap karena terlihat mabuk dan lebih muda dari usia minum (sebagai lawan dari yurisdiksi di mana mabuk di depan umum adalah ilegal pada usia berapa pun)? Saya benar-benar berpikir itulah inti dari pertanyaan itu.

— Flimzy

@Flimzy Ada beberapa negara bagian AS yang melarang 'kepemilikan internal alkohol' atau menunjukkan efek mengonsumsi alkohol oleh orang di bawah umur.

— Tor-Einar Jarnbjo

Selain itu, hampir semua negara memiliki undang-undang yang memungkinkan lembaga penegak hukum untuk menahan siapa pun, kecil atau lainnya, jika mereka percaya bahwa penahanan semacam itu akan berfungsi untuk melindungi kesejahteraan orang yang bersangkutan. Oleh karena itu mereka mungkin memilih untuk menangkap (menahan) pemabuk berusia 19 tahun tersebut dengan dalih bahwa mereka mengkhawatirkan kesejahteraan mereka. Dan, omong-omong, hukum semacam itu juga ada di banyak negara lain.

— Aleks G

@AlexG beberapa sumber akan menyenangkan. en.wikipedia.org/wiki/Preventive_detention tidak terlihat seperti itu. info.sfcriminallawspecialist.com/bid/81608/... posting blog pengacara ini mengatakan penangkapan tanpa surat perintah hanya dapat terjadi jika kejahatan dilakukan di hadapan petugas atau ada kemungkinan penyebab kejahatan. Apa yang Anda katakan, di sisi lain, terdengar seperti sesuatu yang langsung dari keadaan Stalinis.

— chx

Dengar, tidak ilegal berlumuran darah - darah palsu, darah hewan dari toko, milikmu sendiri karena kau mimisan. Tetapi jika seorang polisi melihat Anda keluar malam dengan tangan berdarah dan kemeja berlumuran darah, mereka mungkin akan membawa Anda untuk ditanyai. Ya, mereka akan membebaskan Anda cukup cepat. Tapi agak tidak ada gunanya membuka diri terhadap kemungkinan itu. Hal yang sama dengan mabuk di negara lain dan perlu kembali melintasi perbatasan dan kembali ke rumah Anda - itu adalah risiko yang tidak akan saya sarankan untuk diambil oleh siapa pun, bahkan jika saya yakin mereka tidak berisiko benar-benar dihukum karena sesuatu.

— Kate Gregory