Singkatnya.
Pengecualian khusus untuk hak kompensasi biasanya dibuat oleh putusan ECJ baru-baru ini, di mana ia menganggap secara hipotetis bahwa 'cacat manufaktur yang tersembunyi' mungkin keadaan luar biasa yang memungkinkan operator pertahanan terhadap klaim kompensasi.
Arti sebenarnya dari kata-kata ini tidak pernah diuji dalam pengadilan catatan. Namun pengadilan yang lebih rendah (setidaknya di Inggris) belum mengizinkannya. Saya menduga itu pada tingkat 787 masalah kebakaran baterai sendiri.
Pernyataan yang lebih luas dari penilaian itu, yang bertentangan dengan maskapai penerbangan, adalah untuk mengatakan bahwa masalah teknis biasanya tidak akan dianggap sebagai keadaan luar biasa.
Jika benar-benar ada 'cacat manufaktur tersembunyi yang berdampak pada keselamatan penerbangan', Anda mungkin berharap semua pesawat jenis ini akan segera di-ground-kan sampai mereka dapat sepenuhnya diperbaiki. Dalam kasus Anda, tidak ada rencana untuk memperbaikinya sampai tahun depan.
Karena alasan ini saya curiga pembelaan Finnair tidak akan bertahan jika Anda membawanya ke pengadilan.
Hak Anda atas kompensasi.
Hak Anda untuk mendapatkan kompensasi dibuat oleh Peraturan EC 261/2004 . Itu dimaksudkan untuk mencegah operator membatalkan penerbangan dalam waktu singkat ketika mereka tidak matang.
Dalam teks Regulasi, hak hanya muncul jika penerbangan dibatalkan dan tidak dalam kasus penundaan, tetapi dalam kasus Sturgeon v. Condor dan Air France v. Folkerts , Pengadilan Eropa memutuskan bahwa penundaan tiga atau lebih jam harus ditafsirkan seolah-olah itu pembatalan.
Atas dasar itu, Pengadilan (Kamar Keempat) dengan ini mengatur:
[...]
- Pasal 5, 6 dan 7 dari Peraturan No 261/2004 harus diartikan sebagai berarti bahwa penumpang yang penerbangannya ditunda dapat diperlakukan, untuk tujuan penerapan hak atas kompensasi, sebagai penumpang yang penerbangannya dibatalkan dan mereka dapat mengandalkan tentang hak atas kompensasi yang diatur dalam Pasal 7 peraturan di mana mereka menderita, karena penundaan penerbangan, kehilangan waktu yang sama dengan atau lebih dari tiga jam, yaitu, di mana mereka mencapai tujuan akhir mereka tiga jam atau lebih setelah waktu kedatangan awalnya dijadwalkan oleh maskapai penerbangan.
Namun, hak Anda untuk kompensasi tidak muncul jika terjadi keadaan yang tidak terduga. Pengadilan berlanjut, pada dasarnya menyatakan kembali Pasal 5 (3) dari EC 261/2004,
Namun, penundaan seperti itu tidak memberi hak kepada penumpang untuk mendapat kompensasi jika maskapai penerbangan dapat membuktikan bahwa penundaan yang lama itu disebabkan oleh keadaan luar biasa yang tidak dapat dihindari bahkan jika semua tindakan yang wajar telah diambil, yaitu keadaan di luar kendali aktual dari pembawa udara.
[Pasal 7 adalah tempat skema kompensasi berdasarkan jarak penerbangan ditentukan.]
Masalah teknis biasanya bukan keadaan luar biasa.
Pengadilan Eropa, dan beberapa pengadilan nasional, telah menemukan bahwa masalah teknis hanyalah kegiatan sehari-hari dalam bisnis menjalankan maskapai penerbangan. Hukum lain dalam putusan Sturgeon adalah bahwa—
- Pasal 5 (3) dari Peraturan No 261/2004 harus ditafsirkan sebagai makna bahwa masalah teknis dalam pesawat terbang yang mengarah pada pembatalan atau keterlambatan penerbangan tidak tercakup oleh konsep 'keadaan luar biasa' dalam arti ketentuan tersebut , kecuali masalah itu berasal dari peristiwa yang, berdasarkan sifat atau asalnya, tidak melekat dalam latihan normal dari aktivitas angkutan udara yang bersangkutan dan berada di luar kendali yang sebenarnya.
Arti dari kalimat terakhir itu membuat pengadilan dan advokat sibuk selama beberapa tahun terakhir. Di Inggris dan Wales, kasus terkenal adalah Huzar v. Jet2 , yang mengatakan bahwa masalah teknis, bahkan yang tidak terduga, tidak berada di luar 'kontrol aktual' maskapai: kata-kata 'kontrol aktual' berhubungan dengan hal-hal seperti terorisme atau gunung berapi, tidak masalah manufaktur.
- [...] Seperti yang diakui CJEU dalam paragraf 24 Wallentin-Hermann, masalah teknis yang sulit muncul sebagai hal yang biasa dalam operasi biasa dari aktivitas kurir. Beberapa mungkin dapat diperkirakan dan beberapa tidak kecuali semua, dalam pandangan saya, digambarkan dengan benar sebagai inheren dalam latihan normal dari aktivitas pembawa. Mereka memiliki sifat dan asal mereka dalam kegiatan itu; mereka adalah bagian dari keausan. Dalam penilaian saya, pengajuan pemohon banding gagal memberikan efek yang tepat untuk bahasa pengecualian. Ini mendistorsi arti anggota tubuh 1 dalam mendefinisikannya dengan mengacu pada anggota tubuh 2, dan dengan demikian menjadikannya berlebihan. Itu membuat sebuah peristiwa luar biasa yang dalam pengertian umum sangat biasa.
Saya tidak begitu akrab dengan hukum kasus di negara-negara anggota UE lainnya, tetapi pencarian Google dapat mengungkapkan lebih banyak sejarah.
'Cacat manufaktur tersembunyi'.
Akhirnya pada 2015, Pengadilan Eropa mengadili kasus van der Lans v. KLM . Ada dua paragraf utama dalam penilaian itu.
Pertama-tama, Pengadilan benar-benar menjelaskan bahwa masalah teknis rutin bukanlah keadaan yang luar biasa.
- Karena berfungsinya pesawat terbang menimbulkan masalah teknis, maskapai penerbangan dihadapkan pada masalah dalam pelaksanaan aktivitas mereka dengan masalah seperti itu. Dalam hubungan itu, masalah teknis yang muncul selama pemeliharaan pesawat atau karena kegagalan untuk melakukan pemeliharaan tersebut tidak dapat merupakan, dalam dirinya sendiri, 'keadaan luar biasa' berdasarkan Pasal 5 (3) Peraturan No 261/2004.
Namun, Pengadilan selanjutnya mengatakan.
- Namun demikian, masalah teknis tertentu mungkin merupakan keadaan luar biasa. Itu akan menjadi kasus dalam situasi di mana hal itu diungkapkan oleh produsen pesawat yang terdiri dari armada kapal udara yang bersangkutan, atau oleh otoritas yang kompeten, bahwa pesawat itu, meskipun sudah dalam pelayanan, dipengaruhi oleh cacat manufaktur tersembunyi yang menimpa keselamatan penerbangan. Hal yang sama berlaku untuk kerusakan pada pesawat yang disebabkan oleh tindakan sabotase atau terorisme.
(Penekanan saya.) Anda dapat melihat sekarang mengapa maskapai penerbangan sangat tertarik untuk menyajikan semua masalah teknis mereka seolah-olah mereka muncul dari cacat manufaktur tersembunyi: itu memberi mereka jalan keluar yang cepat.
Kembali ke pertanyaan Anda.
Pertanyaannya adalah, apakah cacat desain pada kasus Anda merupakan cacat serius yang dipikirkan ECJ dalam kasus van der Lans v. KLM ?
Ungkapan penuh dalam paragraf 38 harus dibaca: "cacat manufaktur tersembunyi yang berdampak pada keselamatan penerbangan ". Cacat juga dianggap sebelah pembajakan udara dan terorisme. Sisa putusan membuat jelas bahwa masalah teknis lainnya bukan keadaan luar biasa. Memang masalah yang dihadapi Ms. van der Lans adalah pompa bahan bakar yang rusak, mirip dengan keadaan Anda.
Pandangan pribadi saya adalah bahwa pengecualian 'cacat pabrik tersembunyi' dibuat dengan mempertimbangkan masalah kebakaran baterai Boeing 787, bukan dari banyak masalah perangkat lunak kecil yang terjadi setiap hari.
Namun seperti yang diakui Finnair, tidak ada rencana untuk mengganti bagian ini (atau memperbarui perangkat lunak) hingga tahun depan. Karena itu saya menyarankan bahwa hal itu hampir tidak dapat berdampak pada keselamatan penerbangan.
Ada banyak organisasi yang akan dengan senang hati memperjuangkan kasus Anda untuk Anda (dengan imbalan jika mereka menang) jika Anda tidak ingin mengambil tindakan pengadilan sendiri. Anda mungkin ingin berkonsultasi dengan mereka untuk saran lebih lanjut tentang situasi ini.
