Ada kekurangan untuk pemeriksaan yang semakin memakan waktu dan mengganggu. Anda harus membayar penjaga perbatasan yang melakukannya dan / atau bersaing dengan waktu yang hilang di perbatasan menunggu. Jika Anda mengikuti wacana publik, kadang-kadang Anda mungkin merasa bahwa waktu dan kenyamanan non-warga negara adalah jumlah yang dapat diabaikan tetapi itu sangat berpandangan pendek. Ini tidak baik untuk pariwisata, tidak baik untuk bisnis, operator bandara dan maskapai yang menjengkelkan, dan selain dari perhitungan manfaat negara penerima sendiri itu hanya boros, manusiawi dan ekonomis. Semua ini untuk apa? Menangkap beberapa ribu masa tinggal yang melampaui batas setahun?
Poin lain yang perlu dipertimbangkan adalah seberapa efektif cek ini sebenarnya. Mereka tentu saja menciptakan banyak kesengsaraan, dari ketidaknyamanan sederhana dari antrian panjang dan pertanyaan bermusuhan hingga tekanan penahanan dan "pemindahan di pelabuhan" (yaitu polisi memaksa seseorang ke pesawat, yang secara teknis berbeda dari "deportasi", diputuskan oleh hakim, dan jenis pemindahan paksa lainnya). Ketika Anda mendengar tentang kasus-kasus tertentu, mudah untuk menjelaskannya dengan peringatan seperti "Anda harus melakukan ini" atau "Anda seharusnya melakukan itu" tetapi berapa banyak dari orang-orang ini yang akan menimbulkan masalah nyata jika mereka dibiarkan masuk? Berapa banyak orang yang melewati yang idealnya tidak seharusnya? Dan seberapa besar ketidaknyamanan yang dapat Anda timpakan kepada orang-orang yang tidak berniat melanggar hukum hanya karena mereka bukan warga negara?
Pemeriksaan ID dan basis data, bersama dengan filter sederhana seperti memberikan jawaban langsung untuk pertanyaan dasar harus menangkap sebagian besar "buah yang menggantung rendah". Saya tidak memiliki cara untuk mengetahui dengan tepat seberapa cepat tetapi masuk akal bahwa pengembalian cek tambahan kemudian menurun sangat cepat, seperti halnya keakuratannya. Nilai tambah ini harus diukur terhadap biaya yang saya sebutkan sebelumnya dan ada yang lain, penggunaan uang publik yang lebih efektif. Negara-negara Schengen misalnya berfokus pada generalisasi visa biometrik dan pemeriksaan basis data, yang masih belum 100% sistematis sejauh yang saya tahu.
Secara umum, Inggris tampaknya tidak jauh lebih baik daripada rekan-rekannya dalam mencegah imigrasi ilegal. Mungkin akan lebih buruk tanpa pemeriksaan yang mengganggu ini (yang akan menjadi penjelasannya sendiri) tapi itu tidak jelas. Tanpa bukti itu, cek-cek itu hanya teater, menimbulkan ketidaknyamanan dengan tujuan menunjukkan kekuatan, bukan cara yang efektif untuk memberi tahu pengunjung yang “baik” dari “buruk”.
Kebetulan, lebih baik atau lebih buruk, wilayah Schengen juga tidak terbuka. Sebagian besar orang di dunia masih memerlukan visa, proses yang agak mengganggu yang penuh dengan kesulitan (bahkan jika itu juga lebih mudah dan lebih murah daripada Inggris dalam hal ini) dan pengalaman Anda di perbatasan sangat tergantung pada penampilan Anda (termasuk ras, kekayaan , dan seberapa percaya diri Anda melihat). Jika Anda tidak memerlukan visa dan terlihat seperti turis atau lebih baik lagi, seorang pengusaha, mungkin terasa sangat mudah, tetapi itu karena Anda sudah melalui sejumlah filter tersirat dan ada gunanya mengganggu Anda lebih jauh.
Siapa pun, termasuk perempuan dan anak-anak yang bepergian sendirian, backpacker dari negara maju lainnya dan warga negara dari negara berkembang kadang-kadang menghadapi pengawasan tambahan. Anda dapat dengan mudah menemukan banyak sekali kisah tentang orang-orang yang berpaling walaupun mereka memiliki visa dan bahkan beberapa kisah menakut-nakuti warga yang ditahan karena kekhawatiran mengenai paspor mereka atau semacamnya. Dan menurut Eurostat , dalam tahun reguler, negara-negara seperti Prancis, Polandia, dan Hongaria, mendaftarkan sejumlah penolakan masuk yang sama seperti Inggris, belum lagi Spanyol, yang melaporkan lebih banyak. Dari perspektif itu, kebijakan di wilayah Schengen tidak terlalu “ceroboh”.
Faktanya, sebagian besar negara yang terbuka agak mirip dengan wilayah Schengen dalam hal ini, dengan hanya sedikit pengecualian. Karena itu, pertanyaannya adalah mengapa Inggris secara khusus melampaui dan melampaui? Salah satu faktor pastinya adalah puluhan tahun kontroversi seputar imigrasi dan fakta bahwa beberapa politisi pada dasarnya membangun karier mereka untuk menjadi tangguh dalam topik ini. Tidak masalah bahwa imigrasi sering menjadi kambing hitam yang digunakan untuk menyembunyikan kegagalan kebijakan lainnya atau fakta bahwa pembatasan sebelumnya tidak membuat masalah hilang harus secara logis memberikan satu jeda, Anda selalu mendengar panggilan menjadi lebih ketat. Faktor lain, yang telah disebutkan, adalah bahwa Inggris sudah sangat menarik bagi orang-orang yang mau tinggal secara ilegal sebagaimana adanya dan dapat dimengerti prihatin dengan masalah yang semakin besar tanpa penegakan hukum yang agresif untuk menghalangi pendatang baru.
Akhirnya, satu faktor yang sangat spesifik adalah bahwa Inggris adalah sebuah pulau, dengan sangat sedikit pelabuhan masuk sehingga fokus penegakan hukum di perbatasan terasa seperti proposisi yang masuk akal, dengan cara yang tidak benar di negara-negara dengan perbatasan darat yang panjang dan kompleks. Mentalitas picik ini juga dipertontonkan dengan cara yang lebih halus. Pertimbangkan misalnya, tautan yang diberikan oleh GayotFow dalam komentar : Seorang anggota parlemen yang konservatif pada dasarnya mengakui bahwa kalimat yang sering diulang tentang orang-orang yang berbondong-bondong ke Inggris untuk menyalahgunakan manfaat yang katanya murah hati adalah kebohongan dan bahwa warga negara Uni Eropa pada dasarnya bekerja setara dengan Inggris. warga negara, dengan cara yang secara luas bermanfaat bagi ekonomi dan negara.
Tapi itu, dalam dirinya sendiri, tidak dapat diterima oleh anggota parlemen ini, partainya, dan sebagian besar masyarakat Inggris. Diperbolehkan untuk tinggal di bawah kondisi yang terbatas (yaitu memiliki pekerjaan) menjadi “hak” dan orang-orang ini harus segera diturunkan statusnya menjadi pekerja dari “Bangladesh, Australia, Amerika, Kanada atau India”, yang harus membuktikan bahwa mereka sangat terampil. , bayar ratusan bahkan ribuan pound dalam biaya visa, dan umumnya dibuat merasa bahwa datang ke Inggris adalah hak istimewa. Dari perspektif ini, pemeriksaan intrusif (dan Brexit) adalah tujuan itu sendiri, terlepas dari pertimbangan biaya / manfaat.