Mengapa mono sangat kontroversial?

Seringkali ketika saya membaca tentang beberapa program, baik itu GNOME Do atau Banshee atau yang lainnya, saya melihat orang menulis bahwa mereka menggunakan mono - dan implikasinya bersifat merendahkan. Kenapa ini? Apakah komentar ini dibuat atas alasan praktis, ideologis, atau sesuatu yang lain?

Secara ideologis

Mono diduga oleh sebagian orang untuk mendukung Microsoft dan platform .Net-nya. Beberapa orang percaya ini bertentangan dengan tujuan Ubuntu, atau setidaknya tujuan pribadi mereka sendiri, dan mereka ingin menghindarinya.

Maaf untuk kata-kata yang bergerak, tapi aku tetap objektif. Diskusi apakah Mono benar-benar melakukan ini, dan bahkan apakah mendukung Microsoft adalah hal yang baik atau buruk, ada di tempat lain .

Praktis

Program yang menggunakan mesin virtual (seperti yang ditulis dalam Java dan C # do), cenderung menggunakan lebih banyak memori, menurut pengalaman saya, dibandingkan dengan yang setara yang tidak. Generalisasi ini tidak selalu berlaku. Meskipun ada pengguna yang ini merupakan masalah yang valid, orang sering khawatir tentang kinerja lebih dari yang diperlukan.

Misalnya, saya menggunakan laptop dengan memori hanya 1GB: ini dulunya besar. Mesin mulai menunjukkan usia, tetapi saya masih dapat menjalankan sebagian besar hal dengan nyaman. Pengguna dengan memori 4GB tidak akan melihat "memory hogs" hampir sebanyak dan harus fokus pada masalah lain. (Dan saya akan kembali ke sini dalam 5 tahun dan menertawakan nomor 4GB itu.)

Beberapa orang percaya bahwa Microsoft memegang paten perangkat lunak atas aspek .NET, dan bahwa sebagai implementasi .NET, Mono melanggar paten tersebut. Dengan demikian orang-orang ini merasa bahwa menggunakan Mono dapat membuat seseorang terbuka untuk tuntutan hukum paten.

Saya kira Mono sangat kontroversial karena hukum paten pada umumnya kontroversial. Tetapi kemudian ada beberapa contoh spesifik di mana entitas yang mempromosikan Mono telah membuat perjanjian dengan Microsoft yang sangat mirip dengan perjanjian paten, yang kemudian dapat dilihat untuk memperkuat argumen Microsoft tentang validitas paten semacam itu. (Tentu saja, Microsoft belum benar-benar memberikan bukti bahwa paten itu ada, sehingga mempertahankan keadaan ketidakpastian, seperti halnya klaim paten yang dilanggar oleh kernel linux.) Perjanjian ini menghasilkan perasaan pengkhianatan dan ketidakpercayaan dari komunitas lain. anggota, karena perjanjian tersebut tampaknya merugikan komunitas secara keseluruhan (dengan meningkatkan risiko paten yang dirasakan) sambil menguntungkan entitas yang membuat perjanjian dengan Microsoft. Jadi itu mengarah ke alasan lain bahwa Mono kontroversial:

Ngomong-ngomong, saya harus menyebutkan bahwa saya menulis dari sudut pandang penonton, dan saya tidak memiliki pengetahuan yang terperinci atau spesifik tentang keseluruhan situasi. Saya telah mencoba untuk tetap tidak memihak dan kebanyakan menghindari kata benda yang tepat untuk menghindari menyeret pertanyaan ini ke dalam kontroversi yang ditanyakan.

Sunting: Dalam komentar, seseorang menunjukkan bahwa Microsoft memiliki janji komunitas untuk tidak menegaskan hak paten terhadap implementasi .NET. Tapi janji itu punya cukup legalitas di dalamnya sehingga saya tidak merasa saya benar-benar bisa yakin bahwa janji itu memberikan perlindungan kedap udara tanpa menyewa pengacara untuk membahasnya. Setelah membacanya, saya bisa memikirkan beberapa celah potensial yang dapat memungkinkan Microsoft untuk menegaskan hak paten atas Mono, tetapi sejak IANAL , saya tidak tahu apakah ada celah yang secara hukum dapat dipertahankan, atau hanya kesalahpahaman saya tentang legalitas Microsoft. Jadi, sementara janji komunitas menggembirakan, itu tentu saja tidak dapat mengakhiri kontroversi di antara kemungkinan tanggung jawab paten Mono.

Mono adalah porting terbuka Microsoft .net.

Pada landasan ideologis, ini memanfaatkan teknologi tertutup untuk teknologi terbuka dan yang mungkin tidak sesuai dengan beberapa cita-cita GNU, dan / atau Linux.

Secara praktis, Mono tidak (untuk saat ini) mendukung sebanyak fungsionalitas seperti .NET dalam versi 3.5-nya. Namun, ini memungkinkan untuk memprogram dalam C # (dan bahasa .NET lainnya) untuk Linux, yang saya pikir adalah hal yang baik dan tidak mungkin tanpa Mono.

Seperti orang lain nyatakan ada dua alasan utama:

1) Ideologi: Pengguna tidak nyaman dengan gagasan bahwa Mono didasarkan pada produk Microsoft sumber tertutup. Namun, Mono sendiri bersifat open-source.

2) Paten: Ini dulunya menjadi perhatian utama yang sejak itu telah ditangani oleh Microsoft ketika mereka menerapkan Janji Komunitas untuk ECMA 334 dan spesifikasi ECMA 335. Sayangnya sebagian besar orang tidak menyadari hal ini.

Saya tidak menggunakan Mono karena

1. Microsoft menuduh pelanggaran IP tanpa menentukan apa yang dilanggar dan mereka menolak untuk mengklarifikasi tentang Mono, hanya mengatakan bahwa pengguna Novell dilindungi. Saya tidak percaya komunitas Microsoft menjanjikan sampai mereka mendukungnya dengan tindakan.
2. Lisensi mono rumit. Sulit bagi ahli hukum apalagi pengguna awam untuk mengerti karena bagian-bagiannya dilisensikan secara berbeda. Tidak ada dalam open source yang begitu rumit untuk dipecahkan.
3. Miguel de Icaza berjanji tetapi gagal memenuhi janjinya untuk merilis kode sumber yang sesuai ECMA secara tepat waktu
4. lanskap dipenuhi dengan perusahaan-perusahaan yang mengikuti standar Microsoft karena bagi mereka standar ada yang rusak dan membuat orang lain dirugikan
5. tidak ada kebutuhan atau manfaat yang dapat ditunjukkan untuk memiliki .NET di Linux, sedikit yang telah dipindahkan dari platform lain dan apa pun yang asli dari Linux dapat ditulis dalam bahasa lain
6. Mono adalah masalah memecah belah yang tidak perlu; itu mengalihkan perhatian kita dan bermain ke tangan Microsoft dengan menjaga dari masalah yang lebih penting

Saya pikir siapa pun dapat dan harus menggunakan Mono jika mereka mau, tetapi pengguna yang tidak menginginkannya tidak boleh memakai Mono secara default.