Apakah Ubuntu MAAS gratis?

14

Ubuntu MAAS, sangat keren, bahkan mengagumkan, terlihat seperti alat unik untuk beberapa pekerjaan.

Ini terlihat gratis, tetapi sebagian its documentationsudah dimulai dengan klausa yang akan menakut-nakuti siapa pun yang tertarik di dalamnya:

Dokumentasi disalin oleh Canonical;
Dokumentasi harus digunakan hanya untuk tujuan non-komersial;
Jika dokumentasi didistribusikan dalam klausa non-komersial, Anda harus memiliki hak cipta;

Kedengarannya banyak untuk panduan tentang cara menginstal MAAS + Juju + Openstack dan itu membuatku sedikit takut. Mengapa dokumentasi yang dibuat dari komunitas mencegah saya melakukan apa pun selain melihatnya? Kami menghasilkan panduan, tetapi saya tidak dapat menggunakannya untuk bekerja dan melihatnya atau menunjukkannya sebagai alat yang mungkin membuat perusahaan saya tertarik untuk menggunakan atau berkontribusi?

Pertanyaan saya kemudian: Di bawah lisensi apa Ubuntu MAAS didistribusikan dan apa alasannya untuk begitu khawatir tentang hak cipta sebuah panduan sederhana seperti itu? Apakah Ubuntu MAAS gratis?

maas

— Bruno Pereira
sumber

2

Komentar Anda menjelaskan bahwa Anda tidak begitu berpengalaman dalam hal ini. Pemberitahuan hukum yang Anda tautkan hanya berlaku untuk dokumen dan bukan perangkat lunak; pemberitahuan hak cipta pada perangkat lunak diposting di bawah ini oleh Oli. Buka buku apa saja dan Anda akan menemukan pemberitahuan serupa di halaman pertama. Pemberitahuan hak cipta bukan lisensi, dan mungkin tidak menentukan apakah distribusi / penggunaan gratis atau berbayar. Setelah dirilis, lisensi versi perangkat lunak tertentu tidak dapat diubah.

— Luís de Sousa

1

facepalm Anda membingungkan hal-hal dan dengan lembut akan meminta Anda untuk berhenti melakukannya. Pertanyaannya sudah selesai dan cukup sederhana.

— Bruno Pereira

2

@ LuísdeSousa Pemberitahuan hak cipta dalam sebuah buku adalah lisensi untuk bagaimana Anda dapat dan tidak dapat menggunakannya. Mereka setara. Pertanyaannya adalah kekhawatiran bahwa dokumen resmi Ubuntu yang tidak bebas dapat memengaruhi sisa proyek. IMO itu perhatian yang valid.

— Oli

1

Hai Oli. Di Eropa, Hak Cipta adalah badan hukum yang berbeda dari Lisensi. Biasanya buku tidak termasuk lisensi, hanya Hak Cipta, yang secara default membatasi penyalinan, redistribusi, dll. Ini mungkin berbeda di AS, tetapi Canonical berbasis di Inggris dan setidaknya untuk saat ini harus mematuhi hukum Eropa. Karena tidak ada referensi ke kode sumber dalam dokumen, pemberitahuan Hak Cipta tidak memiliki hubungan apa pun dengan Lisensi yang membatasi distribusi kode sumber.

— Luís de Sousa

1

@poolie Idd, tidak benar-benar tahu apa kebijakan situs dalam hal ini. Mencoba menemukan repo yang berisi kode yang membangunnya tetapi itu juga gagal. Akan menandai pos dan membiarkan moderator menanganinya.

— Bruno Pereira

11

Saya curiga mereka hanya mencoba untuk menghentikan orang-orang yang membuat bagian-bagian dari dokumentasi untuk tujuan jahat mereka sendiri tetapi tidak, dengan semua tindakan yang penting bagi orang-orang seperti kita, dokumen itu tidak gratis.

Tetapi paket-paket MAAS dalam repo utama semuanya menggunakan lisensi AGPL3:

MAAS is Copyright 2012 Canonical Ltd.

Canonical Ltd ("Canonical") distributes the MAAS source code
under the GNU Affero General Public License, version 3 ("AGPLv3").
The full text of this licence is given below.

Third-party copyright in this distribution is noted where applicable.

All rights not expressly granted are reserved.

AGPL3 adalah lisensi yang cukup aneh jika Anda belum pernah melihatnya sebelumnya. Ini hanya seperti GPL3 kecuali klausul tambahan, diparafrasekan pada "Mengapa AGPL?" Halaman GNU :

jika Anda menjalankan program di server dan membiarkan pengguna lain berkomunikasi dengannya di sana, server Anda juga harus mengizinkan mereka mengunduh kode sumber yang sesuai dengan program yang sedang dijalankan. Jika yang berjalan di sana adalah versi program yang Anda modifikasi, pengguna server harus mendapatkan kode sumber saat Anda memodifikasinya.

Tidak diragukan lagi gratis tetapi sementara sebagian besar lisensi perangkat lunak bebas memungkinkan Anda menyimpan modifikasi situs web untuk Anda sendiri, ini mengharuskan Anda membuatnya tersedia. Itu bisa penting. Mungkin terlalu gratis untuk tujuan Anda. Itu lisensi yang menarik.

Apakah ini akan selalu gratis? Mungkin. Logika open-source standar berlaku di sini:

Jika mereka memiliki kodenya, mereka dapat merilis versi yang akan datang sebagai rilis yang tidak bebas, untuk-uang (atau lainnya) dan berhenti merilis di bawah AGPL.
Tetapi Canonical tidak dapat menghentikan orang mendistribusikan kembali versi saat ini.
Dan mereka tidak dapat menghentikan seseorang untuk melanjutkan pengembangan dan / atau mendistribusikan kembali garpu dari versi saat ini (asalkan menggunakan nama lain).

Seperti banyak permulaan proyek, Canonical mendapatkan izin tambahan dari kontributor untuk proyek-proyeknya. Saya tidak dapat mengingat apa nama saat ini untuk perjanjian hak cipta ini tetapi itu akan membuatnya sangat mudah bagi Canonical untuk merilis versi sumber tertutup dari produknya ... Tetapi sekali lagi, mereka tidak dapat menghentikan versi saat ini dari menjadi [A] GPL.

— Oli
sumber

1

Perjanjian saat ini -> canonical.com/contributor-license-agreement

— Bruno Pereira

Satu perbedaan antara keduanya adalah bahwa perjanjian lama adalah perjanjian penugasan hak cipta (di mana kontributor memberikan kepemilikan kontribusi untuk Canonical), sedangkan yang baru adalah perjanjian lisensi hak cipta (di mana kontributor memberikan izin untuk Canonical untuk mendistribusikan kontribusi) .

— Bruno Pereira

Itu adalah perbedaan penting dalam hal hak pengembang pribadi tetapi tidak mengubah apa yang Canonical dapat lakukan dengan kode tersebut.

— Oli

Ok, itu lebih untuk memberikan "Canonical mendapat izin diperpanjang dari kontributor untuk proyek-proyeknya saat ini. Saya tidak ingat apa nama saat ini untuk perjanjian hak cipta ini, tetapi akan membuatnya sangat mudah bagi Canonical untuk merilis versi sumber tertutup dari perusahaannya." produk "selain untuk membenarkan keraguan dari pihak saya.

— Bruno Pereira

Saya tidak setuju dengan Anda, saya hanya menegaskan kembali bahwa perubahan (disebutkan dalam kutipan) dari CCA ke CLA tidak mengubah apa yang dikatakan oleh jawaban saya.

— Oli

1

Kode sumber MAAS didistribusikan di bawah AGPLv3. Dengan asumsi tidak ada klausul tambahan mengenai distribusi atau penggunaan, itu menjadi efektif gratis (bahkan jika kode perlu dikompilasi).

Tetapi apakah rilis selanjutnya akan tetap memiliki Lisensi ini? Secara alami tidak ada seorang pun di komunitas yang dapat menjawab pertanyaan ini. Bahkan jika Canonical sendiri ingin mempertahankan Lisensi ini, perubahan kebijakan di masa depan tidak dapat diprediksi (perusahaan dapat diperoleh, digabungkan, atau dibubarkan begitu saja).

Jika MAAS bersumber terbuka penting bagi perusahaan / institusi Anda, maka prosedur paling bijak adalah mengikat Canonical ke dalamnya. Ini akan melibatkan pengikatan kontrak di mana Canonical secara hukum berkomitmen untuk memelihara perangkat lunak dan merilis versi masa depan di bawah lisensi yang disepakati (atau memilih dari serangkaian lisensi yang ditentukan sebelumnya). Dalam skenario seperti itu, dan dengan asumsi perusahaan Anda juga diunggulkan di UE, opsi paling bijak adalah EUPL .

Saran saya bagi perusahaan / lembaga Anda untuk menghubungi Canonical Legal untuk menanyakan kemungkinan kontrak semacam itu. Bahkan jika Anda tidak benar-benar berniat untuk mengukuhkan kontrak semacam itu, penerimaan mereka, atau ketiadaannya, mungkin sudah memberi tahu Anda ke mana mereka pergi.

Jika perusahaan / institusi Anda tidak memiliki keterampilan hukum / sumber daya untuk menangani masalah ini, saya akan menyarankan Anda untuk mencari bantuan dari OSOR .

— Luís de Sousa
sumber

1

Teks yang dikutip dalam komentar menunjukkan bahwa setidaknya dokumentasi tidak bebas.

The halaman Launchpad untuk Maas , yang tampaknya menjadi sumber yang paling rinci, mengatakan pada 2015/05/21

GNU Affero GPL v3, Other/Proprietary (temporary)
...
This project’s licence is proprietary.

Jadi sepertinya MAAS setidaknya sebagian di bawah lisensi kepemilikan. Sulit untuk mengetahui dengan tepat apa lisensi itu, dan tidak ada di pohon sumber.

Canonical tampaknya berpendapat bahwa selain lisensi kode sumber yang dinyatakan dalam pohon, mereka memiliki hak lain atas perangkat lunak yang mereka terbitkan, dinyatakan dalam http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property- kebijakan .

Halaman ini berbicara secara khusus tentang Ubuntu, tetapi berlaku untuk semua merek dagang dan hak kekayaan intelektual lainnya dan sepertinya akan mencakup MAAS. Ini memberlakukan beberapa batasan pada redistribusi koleksi perangkat lunak, tema, dan gambar penginstal.

Tidak jelas bagi saya bagaimana tepatnya mereka bermaksud menafsirkan ini tetapi tampaknya mereka percaya ada batasan lebih lanjut tentang bagaimana Anda dapat menggunakan perangkat lunak di luar apa yang diberikan oleh lisensi pohon sumber.

Lihat juga, pertanyaan ini tentang menjual komputer dengan Ubuntu yang sudah diinstal sebelumnya dan pembatasan penggunaan komersial.

— poolie
sumber

-1

Anda harus memahami bahwa Canonical mencari nafkah dengan mendukung perangkat lunak (untuk uang) yang gratis (untuk didistribusikan). Dokumen ini relevan untuk mendukung MAAS, yang gratis. Jadi, untuk menjawab 3 poin Anda:

Lisensi hak cipta kanonik - toh itu otomatis, ketika mereka menulisnya.
Penggunaan non-komersial - jangan bersaing dengan Canonical menggunakan sumber daya Canonical
Mempertahankan klausul hak cipta - cukup jelas, Anda tidak bisa mengabaikan persyaratan hukum.

— MSalters
sumber

1

Jadi itu adalah 'tidak', singkatnya. Klausa penggunaan non-komersial membuat sesuatu perangkat lunak tidak bebas sesuai dengan FSF's Free Software Definition, atau Debian Free Software Guidelines .

— poolie

@poolie: Ketahuilah bahwa Anda mungkin membuat kesalahan yang sama di sini, dan itu membingungkan perangkat lunak bebas dan dokumentasi gratis. Ada lusinan atau bahkan ratusan buku yang memiliki hak cipta tentang Linux, dan itu tidak membuat Linux sedikit pun bebas. MAAS bisa gratis meskipun dokumentasinya tidak.

— MSalters

1

@MSalters setuju, tetapi apakah buku itu dibuat oleh anggota yang berkontribusi sebagai bagian dari proyek open-source? Tidak, mereka bukan. Itu sebabnya pertanyaan muncul di tempat pertama.

— Bruno Pereira

2

@ MSalters "Lisensi hak cipta Canonical - itu tetap otomatis, seperti yang mereka tulis." - dokumen itu dibangun dari cabang launchpad dari kontributor MAAS proyek open-source. Mampu mengklaim bahwa Canonical "menulis" itu hanya menunjukkan betapa teduhnya lisensi kontributor.

— Bruno Pereira

@BrunoPereira: Hak cipta kontribusi perorangan tidak menghilangkan fakta bahwa ada hak cipta terpisah yang dibuat oleh Canonical ketika mereka mengumpulkan kontribusi tersebut ke dalam sebuah buku.

— MSalters