Apakah lebih baik menggunakan $ (pwd) atau $ PWD?

Saya temui BASEDIR=$(pwd)dalam naskah.

Apakah ada kelebihan atau kekurangan dibandingkan menggunakan BASEDIR="$PWD", selain mungkin, yang $PWDbisa ditimpa?

shell-script pwd

— Minix
sumber

beberapa info di unix.stackexchange.com/a/79621

— Stéphane Chazelas

@ StéphaneChazelas Tulisan yang sangat menarik. Saya hanya setengah jalan dan akan terus, tetapi sejauh yang saya mengerti, lebih baik digunakan $(pwd), karena $PWDbisa menjadi ketinggalan zaman dalam keadaan tertentu.

— Minix

hanya di beberapa shell (bukan bash, dash, zsh atau ksh93 misalnya) yang pwdberpotensi memberi Anda informasi yang lebih sedikit basi daripada $PWDdalam beberapa kasus sudut. $(pwd)di sisi lain tidak berfungsi jika direktori saat ini berakhir dengan karakter baris baru, berarti proses forking (kecuali di ksh93) dan menggunakan sumber daya tambahan. Pandangan saya adalah penggunaan $PWDdari $(pwd -P), itu tidak layak menggunakan $(pwd).

— Stéphane Chazelas

di bagian bawah ada stephane yang menyebutkan menggunakan cd -P -- "$dir". jika ada keraguan tentang nilai $PWDAnda selalu bisa cd -P .pertama. ini mungkin juga bermanfaat karena Anda juga mendapatkan apa pun $PWDyang sebelumnya $OLDPWDdan kemudian dapat membandingkannya sesudahnya - dan cd ...; cd -urutan selanjutnya akan memastikan untuk membawa Anda kembali ke tempat Anda sekarang.

— mikeserv

Jawaban:

Jika bash menemukan $(pwd)itu akan mengeksekusi perintah pwd dan ganti $(pwd)dengan output perintah ini. $PWDadalah variabel yang hampir selalu disetel. pwd adalah perintah shell builtin sejak lama.

Jadi $PWDakan gagal jika variabel ini tidak disetel dan $(pwd)akan gagal jika Anda menggunakan shell yang tidak mendukung $()konstruk yang menurut pengalaman saya cukup sering terjadi. Jadi saya akan gunakan $PWD.

Karena setiap kutu buku saya punya tutorial scripting shell saya sendiri

— Thorsten Staerk
sumber

Saya mendapat kesan bahwa `command`sintaks tidak diinginkan dan $(command)lebih disukai. Sejauh yang saya tahu yang terakhir adalah POSIX compliant, tapi saya tidak 100% yakin.

— Minix

@Minix $()memang ditentukan oleh POSIX sehingga di luar pra POSIX /bin/shtersedia pada Solaris 10 dan cshshell yang lebih tua dan turunan, saya ragu banyak shell utama lain kekurangan fitur itu.

— jlliagre

@Minix: Berikut adalah pertanyaan terbaru di situs ini yang menggambarkan satu masalah dengan menggunakan backticks alih-alih$()

— PM 2Ring

benar, alih-alih $ () Anda bisa menggunakan backticks, tetapi ini tidak akan dapat di-cascadable jadi saya tidak menyebutkannya

— Thorsten Staerk

— Minimap

Perlu juga disebutkan yang $PWDdiinginkan karena kinerjanya. Sebagai variabel shell, ini dapat diselesaikan hampir secara instan. $(pwd)sedikit lebih membingungkan. Jika Anda memeriksa man 1 bulitinpada sistem dengan Bash, Anda akan melihat bahwa itu pwdadalah perintah bawaan, yang dapat membuat Anda percaya bahwa itu akan sama cepatnya dengan mengakses variabel. Namun, $()konstruk selalu meluncurkan subkulit baru (proses baru) untuk menjalankan kontennya, terlepas dari apa yang ada di dalamnya. Hal yang sama berlaku untuk backticks. Memang, ketika saya membandingkannya:

echo 'Benchmarking $(pwd)...'
time (for i in {1..1000}; do echo $(pwd) > /dev/null; done)
echo 'Benchmarking $PWD...'
time (for i in {1..1000}; do echo $PWD > /dev/null; done)

Saya mendapat 1,52 detik untuk $(pwd)panggilan dan 0,018 detik untuk $PWD. Peluncuran subkulit yang tidak perlu, serta proses asing lainnya, harus dihindari sedapat mungkin. Mereka jauh lebih mahal daripada panggilan fungsi yang mungkin Anda gunakan dalam bahasa lain.

— perangkat lunak markas
sumber

Itu hal yang menarik, tetapi saya tidak tahu apakah saya khawatir dengan kinerja pada skrip shell saya. Saya juga bertanya-tanya bagaimana kinerja akan berubah, jika perubahan pwd di antara permintaan itu.

— Minix

@Minix Saya memodifikasi skrip untuk membuat loop body menjadi echo $PWD; pushd ..; echo $PWD; popd(dengan tambahan >/dev/nullsetelah setiap pernyataan), dan dibutuhkan 0,05 detik. Saya kemudian menghapus pernyataan gema (hanya pushd / popd) dan butuh 0,03. Jadi waktu per echo $PWDitu masih 0,01 detik atau lebih. Saya melakukan sesuatu yang mirip $(pwd), dan butuh 2,2 detik untuk setiap loop, jadi 1,1 detik per $(pwd)panggilan.

— markasoftware

Tidak terlalu pilih-pilih, tetapi saya bisa membayangkan, bahwa perhitungan, yang akan menggantikan $PWDakan dilakukan di latar belakang sebelum evaluasi pernyataan gema. Tetapi yang jelas, mengakses $PWDmasih jauh lebih cepat, jadi jika kompatibilitas tidak menjadi masalah, ini jelas merupakan alasan untuk memilih satu dari yang lain. Terima kasih atas kerja dalam menguji ini dengan saksama. :)

— Minix