Apakah ada kelemahan dalam menggunakan SSHFS bukan SSH saja?

9

Saya merasa lebih mudah untuk menggunakan SSHFS untuk memasang sistem file jarak jauh pada komputer lokal saya daripada SSH'ing ke komputer jarak jauh. Ini menyelamatkan saya dari menggunakan semua perintah rumit scpuntuk copy / paste. Tetapi di internet, saya menemukan sangat sedikit orang berbicara tentang SSHFS. Jika SSHFS lebih mudah, mengapa tidak lebih populer? Apakah ada kerugiannya?

ssh

— Bernhard Heijstek
sumber

12

SSH tidak terutama digunakan untuk menyalin file. Ini digunakan untuk masuk dan mengoperasikan mesin / server jarak jauh melalui tautan aman, dan membuat terowongan aman antar host. Ini tersedia (atau dapat diinstal) di hampir semua sistem operasi utama di luar sana.

SSHFS terbatas pada pemasangan jarak jauh, hanya tersedia pada sistem yang memiliki FUSE tersedia - SSHFS tidak melayani tujuan yang sama. scptidak terlalu rumit, ia memiliki sintaksis yang mirip dengan "pendahulunya" rcp. Jika yang Anda butuhkan hanyalah menyalin satu atau dua file, scptidak apa-apa. Anda mungkin juga tertarik sftp.

— Tikar
sumber

Hmm, saya mungkin bingung tentang ini. Masalahnya, saya mencoba menjalankan beberapa program pada cluster HPC. Dari apa yang Anda katakan tampaknya menggunakan sshfssaja tidak akan membiarkan saya menggunakan cluster untuk komputasi, bukan? Maksud saya, karena hanya me-mount sistem file?

— Bernhard Heijstek

7

SSHFS adalah implementasi sistem file. Ini digunakan untuk "berbagi" file, bukan untuk menjalankan perintah. Jika Anda menjalankan perintah pada sshfs mount di mesin Anda, perintah itu tidak ditampilkan di server jauh. Ini dijalankan di mesin Anda, menggunakan file di server jauh. Sama seperti saham NFS atau Windows.

— Mat

3

Saya bertanya-tanya sama. Saya telah menghabiskan banyak waktu mencoba dan menyetel metode akses yang berbeda ke ruang web jarak jauh. Saya sudah mencoba NFS (penguncian yang sering, kinerja buruk), Samba (sangat bagus, terutama dengan SMB 2.0), OpenAFS (meskipun caching lokal, itu tidak terlalu cepat).

Kemudian seorang rekan menyebutkan SSHFS. Saya telah memetakan ruang web dan tidak pernah melihat ke belakang. Proyek web besar saya diindeks oleh IDE dua kali lebih cepat bahkan dari Samba mount paling tinggi yang bisa saya kelola.

Singkatnya, SSHFS adalah underdog.

— demonkoryu
sumber

Maksud Anda SSHFS lebih unggul daripada SMB dan lainnya, tetapi tidak disadari oleh orang-orang?

— beku-api

Maksud saya itu benar-benar kurang terwakili dan tidak terkenal terlepas dari kualitasnya.

— demonkoryu

-2

Kompresi overhead, toleransi latensi rendah yang lebih rendah, dan memori haus dan jika koneksi terputus setiap saat dan kemudian sshfs dapat menjadi rewel. Pengorbanan tipikal saat menggunakan protokol (sshfs) yang aman versus protokol yang tidak aman (nfs).

— Nikhil Mulley
sumber

4

SSHFS tidak menggunakan protokol NFS sama sekali, saya tidak yakin saya mengerti kalimat terakhir Anda.

— Mat

Baik. Saya bermaksud mengatakan bahwa sshf akan lebih relevan ketika pengguna tunggal atau terbatas melakukan akses pada sistem file pada saat yang sama.

— Nikhil Mulley

NFS juga tidak terlalu senang dengan masalah koneksi. Itu tidak ada hubungannya dengan kontinum aman / tidak aman, itu ada hubungannya dengan kontinum protokol resilien / tidak resilien.

— CVn

3

-1. Jawaban diambil dari dua posting di forums.opensuse.org/showthread.php/414755-sshfs-vs-nfs tanpa penjelasan (dan saya percaya mungkin "vs." pada awalnya dimaksudkan alih-alih "melalui"); dan seperti disebutkan dalam komentar sebelumnya di sini, tidak akurat.

— echristopherson