Mengapa OS yang diinstal pada thumb drive USB jauh lebih lambat daripada OS live yang menjalankan thumb drive yang sama?

Menjalankan Fedora 26 di lingkungan langsung hampir terasa seperti kecepatan asli bagi saya, tetapi ketika saya menginstal OS ke thumb drive dan boot ke dalamnya, semuanya membutuhkan waktu lama untuk startup. Setelah semuanya mulai mereka umumnya lebih cepat tetapi praktis tidak dapat digunakan.

Apakah ini dianggap normal?

live-usb persistence

— hermancain
sumber

Saya tidak tahu. Instalasi OS langsung mungkin mencoba melakukan sebanyak mungkin pada sistem file yang dipasang memori, sedangkan instalasi normal akan mencoba menggunakan disk yang lebih lambat? Kedengarannya masuk akal bagi saya.

— Kusalananda

Bukan jawaban untuk pertanyaan itu, tetapi masalahnya hilang dengan drive USB3 selama Anda memiliki OS yang cukup baru sehingga mengakses USB3 secara efisien. Saya memiliki USB3 thumb drive yang sama cepatnya dengan internal eMMC (tidak jauh lebih buruk daripada SSD SATA low-end).

— R ..

Dapat mengkonfirmasi masalah hilang dengan drive USB yang lebih cepat. Saya memesan nama baru USB 3.0 thumb drive dan semuanya terasa hampir asli sekarang. Saya percaya saya masih menggunakan port USB 2.0, jadi saya membayangkan jika saya menggunakan port 3.0 rasanya setidaknya secepat HDD saya terhubung melalui SATA.

— hermancain

Itu ada hubungannya dengan bagaimana mereka beroperasi.

Untuk instalasi reguler ke flash drive, Anda dibatasi oleh bandwidth USB, jadi kecuali jika Anda memiliki perangkat USB 3.0 yang baik, Anda terjebak pada sekitar 20MB / s (yang setara dengan hard drive tradisional dari sekitar 90-an) . Semua perubahan juga ditulis ke perangkat, jadi Anda membagikan bandwidth USB itu untuk membaca dan menulis.

Namun sistem Live beroperasi agak berbeda. Pada intinya, sistem Live terdiri dari gambar sistem dasar (biasanya gambar SquashFS, karena bagus untuk efisiensi ruang) dan mount overlay di atasnya untuk mencegah perubahan dan menyimpannya dalam RAM. Ada dua cara khusus untuk menangani ini:

Gambar sistem dasar dimuat ke dalam RAM saat startup, dan semuanya berjalan dari sana sesudahnya.
Gambar sistem dasar disimpan pada flash drive, tetapi bagian-bagian tertentu itu dimuat sebelumnya ke dalam cache.

Pada kasus pertama, Anda sebenarnya dapat berlari lebih cepat dari kecepatan asli (karena Anda tidak pernah mengakses sesuatu yang lebih lambat dari RAM), tetapi startup Anda membutuhkan waktu yang lama (karena Anda menyalin ratusan MB data ke dalam RAM. Dalam kasus kedua, Anda tidak akan secepat kecepatan asli, tetapi karena Anda tidak pernah menulis apa pun ke drive falsh, Anda juga hampir tidak pernah menjatuhkan data dari cache, dan karena itu berjalan cukup cepat juga.

— Austin Hemmelgarn
sumber

Dengan anggapan bahwa RAM Anda (gratis, tersedia untuk caching) lebih besar dari gambar OS (yang merupakan asumsi yang cukup masuk akal), opsi kedua pada dasarnya akan berakhir menjadi versi malas yang pertama.

— Jörg W Mittag

Sebenarnya dengan drive USB 2.0 yang cukup baik Anda bisa mendapatkan hingga 30 MB / s (setengah dari bandwidth USB 2.0 teoretis). Saya punya satu drive seperti itu.

— Ruslan

@ JörgWMittag Cukup banyak, tapi saya belum melihat banyak gambar Live yang dikonfigurasikan seperti itu, mungkin karena opsi pertama biasanya akan lebih efisien jika Anda memiliki perangkat yang sangat lambat.

— Austin Hemmelgarn

@Ruslan Poin bagus, meskipun dari apa yang saya lihat meskipun drive seperti itu cukup langka (terutama dengan USB 3.0 menjadi norma, tidak ada banyak insentif untuk membuat drive USB 2.0 high-end).

— Austin Hemmelgarn