Markup Schema.org aman dan tidak aman?

Apakah mungkin memiliki schema.org itemtypeuntuk port aman dan tidak aman? Saya menjalankan situs statis-ish yang dibuat di Jekyll , dan saya menerapkan Schema.org di halaman individu. Akibatnya, saya mencoba menggunakan yang berikut:

<div itemscope itemtype="//schema.org/Organization">
    <a itemprop="url" class="navbar-brand" href="https://webmasters.stackexchange.com/">
        <img itemprop="logo" src="/images/logo.png">
    </a>
</div>

Ini tidak divalidasi dengan Alat Pengujian Data Terstruktur Google . Itu tidak mendaftarkan Item yang ada. Apakah ada cara yang baik untuk mengimplementasikan Schema.org di halaman statis yang dihosting pada port SSL dan non-SSL?

https microdata jekyll

— Jack M.
sumber

Saya bingung, apa yang tidak berhasil? tampaknya berfungsi dengan baik ... google.com/webmasters/tools/…

— Simon Hayter

Cuplikan kaya akan selalu kembali http://www.example.comsaat menggunakan keduanya /file.pngatau pemilih protokol //karena tidak tahu domain karena tes sedang dijalankan di server mereka bukan milik Anda ... Mungkin saya salah paham pertanyaannya. Secara pribadi saya akan menegakkan SSL terlepas dari halaman non-input karena begitu banyak bisnis dan situs web lakukan saat ini terlepas, atau jika Anda dapat menggunakan PHP maka Anda dapat menggunakan Variabel PHP untuk menambahkan https atau http tergantung URL mana yang pertama kali diakses, sedikit cara ini bisa dilakukan kok.

— Simon Hayter

Saya telah menggunakan nama yang salah untuk alat ini. Tidak dapat mendengarkan dan mengetik secara bersamaan. Saya sebenarnya memasukkan https://URL ke Alat Pengujian Data Terstruktur, dan itu kembali dengan kesalahan. Browser juga mengeluh tentang data tidak aman di halaman yang aman ketika saya uji di sana.

— Jack M.

Apakah Anda memiliki URL uji sehingga saya dapat melihatnya?

— Simon Hayter

Biasanya, agen pengguna tidak akan melakukan dereferensi URI ini.

Seharusnya sama sekali tidak ada masalah dalam menggunakan Schema.org HTTP URIs di situs HTTPS. Bahkan, banyak kosa kata lain (digunakan untuk Microdata atau RDFa) hanya menyediakan HTTP URI, jadi Anda tidak punya pilihan di sana. Saya bahkan akan mengatakan itu praktik yang buruk untuk menyediakan beberapa URI kosakata untuk konsep yang sama, karena konsumen mungkin tidak mencari dan "memahami" semua varian.

Saya sarankan untuk menggunakan varian HTTP untuk Schema.org di markup Anda, karena:

The " kanonik mesin representasi " Schema.org inti skema mendefinisikan hanya HTTP URI.
Varian HTTP lebih disukai sesuai dengan masalah ini di Schema.org GitHub :

[...] atas dasar bahwa kami lebih suka melihat kanonik ' http://schema.org/Person ' yang digunakan secara luas, tetapi jika seseorang meminta https maka mari kita berikan kepada mereka.
Semua contoh, bahkan pada halaman HTTPS, gunakan HTTP (lihat, misalnya, contoh di https://schema.org/Person ).
Dalam Konteks Awal RDFa , hanya varian HTTP yang ditentukan, jadi mungkin sebagian besar RDFa akan menggunakan varian HTTP.

Pembaruan 2015-11 : Dengan versi 2.2 , entri FAQ telah ditambahkan:

T: Haruskah kita menulis https://schema.orgatau http://schema.orgdalam markup kita?

Singkatnya:

HTTPS sekarang didukung secara eksplisit juga.
Suatu saat di masa depan, situs akan menggunakan HTTPS secara default, dan untuk contoh URL dengan HTTPS akan lebih disukai.
Kedua varian dapat digunakan:

keduanya https://schema.orgdan http://schema.orgbaik-baik saja

— unor
sumber

Jawaban ini menyesatkan sehubungan dengan schema.org. Memang benar bahwa FAQ 19 mengatakan bahwa https:IRI didukung, tetapi sebenarnya mereka tidak didukung sebagai http:IRI. Aplikasi akan menyelesaikan IRI untuk mencari tahu informasi lebih lanjut tentang istilah tersebut. Laman web yang ditemukan ini mengandung atribut RDFa untuk memfasilitasi ini, tetapi semuanya merujuk ke http:versi, terlepas dari apakah itu diambil melalui HTTP atau HTTPS. Ini berarti aplikasi yang memenuhi https:formulir berada pada kerugian yang signifikan.

— richard

@ Richard: Ya, inilah yang saya jelaskan di bagian pertama dari jawaban saya. Namun, Schema.org tampaknya tidak terlalu peduli dengan dunia Semantic Web / Data Terkait - ketika mereka mengatakan "dukungan", itu berarti: penulis dapat menggunakan HTTPS URI, karena Schema.org mensponsori (yaitu, mesin pencari ) (dan mungkin lebih banyak konsumen, karena Schema.org terkenal / populer) mendukungnya juga. Untuk menggunakan data yang dijelaskan dengan Schema.org, mereka tidak harus menggunakan definisi RDF-nya, dan jika mereka melakukannya, mudah bagi mereka untuk membuat varian HTTPS setara. Akan menyenangkan untuk mencerminkan ini dalam RDF, tetapi tidak diperlukan.

— unor

Schema.org tidak sendirian dalam mengecilkan basis RDF ke standar mereka: Dublin Core melakukan hal yang sama. Ini karena RDF memiliki pers yang buruk, sebagian besar karena penggunaan awal format RDF / XML (misalnya dalam RSS 1.0). Tetapi Schema.org dibangun di atas RDF, dan jika Anda menggali, mereka mengakuinya dengan menerbitkan definisi RDF tentang kosa kata mereka. Beberapa parser akan memperlakukannya sebagai RDF sementara yang lain akan memperlakukannya sebagai seperangkat atribut khusus dan IRI. Kedua pendekatan memiliki kelebihan dan tidak ada yang salah. Tetapi menggunakan https:IRI menghukum aplikasi melakukan yang pertama tanpa keuntungan.

— richard

@ Richard: Saya setuju, itulah sebabnya saya masih merekomendasikan untuk menggunakan URI HTTP mereka.

— unor