Apakah


31

Saya pikir saya akan membagikan pertanyaan ini karena mungkin menarik bagi pengguna lain di sini.

Asumsikan bahwa fungsi yang berada dalam kelas yang seragam (seperti ) juga berada dalam kelas kecil yang tidak seragam (seperti A C 0 / p o l y , yaitu tidak seragam A C 0 ), apakah ini menyiratkan bahwa fungsi tersebut terkandung dalam suatu kelas seragam yang lebih kecil (seperti P )? Jika jawaban untuk pertanyaan ini positif, berapakah kelas kompleksitas seragam terkecil yang berisi N P ∩ A C 0 / p o l y ? Jika negatif, dapatkah kita menemukan contoh alami yang menarik?NPAC0/polyAC0PNP∩AC0/poly

Apakah terkandung dalam P ?AC0/poly∩NPP

Catatan: Seorang teman telah sebagian menjawab pertanyaan saya secara offline, saya akan menambahkan jawabannya jika dia tidak menambahkannya sendiri.

Pertanyaannya adalah upaya kedua saya untuk memformalkan pertanyaan informal berikut:

Bisakah ketidakseragaman membantu kita dalam menghitung masalah seragam alami?


Terkait:


@ Kaveh: Mungkin pertanyaan yang menarik adalah menanyakan masalah alami dalam P / poly dan NP, tetapi tidak dalam P. (Atau mungkin ini terlalu mudah?)
— Robin Kothari

@Robin: yang tampaknya menarik, tapi saya tidak yakin bahwa itu akan lebih mudah untuk menemukan masalah alam di . NP∩P/poly−P
— Kaveh

1
NEXP≠EXPNTime(f)≠DTime(f)fAC0/polynn

2
@ Kaveh: Mungkin Anda mungkin ingin melihat kelas YP, yang ditentukan oleh Scott Aaronson. Itu seperti P / poli, tetapi "saran" tidak dipercaya. Dengan kata lain, ini seperti NP intersect coNP, tetapi saksi hanya bisa bergantung pada panjang input. YP dalam P / poly, dan merupakan kelas yang seragam. Mungkin masalah di YP tetapi tidak di P adalah contoh dari masalah yang Anda cari. Itu akan alami, seragam, tidak dalam P, dalam P / poly, dan mungkin non-sepele karena saran harus diverifikasi oleh sirkuit.
— Robin Kothari

2
@Kaveh: Kelas YP ("Yoda Polynomial-Time") lebih didefinisikan secara formal dalam makalah Scott "The Learnability of Quantum States" [quant-ph / 0608142]
— Alessandro Cosentino

Jawaban:


30

Λ∈NE∖EL={x:|x|∈Λ}Λ∈NE∖EL∈NP∖PL∈AC0/poly


1
Jawaban yang bagus Yuval!
— Dai Le

1
Pada dasarnya transformasi yang sama digunakan dalam Buku 1974 untuk menunjukkan bahwa E ≠ NE jika dan hanya jika NP ∖ P berisi bahasa penghitungan.
— Tsuyoshi Ito

|x|x

x|x|

|x||x|Λ

32

Jawab pertanyaan pertama Anda: Tampaknya tidak mungkin.

NP∩AC0/poly⊆PNEXP=EXP

CCC(0n)C(0n−11)C(0n−210)⋯C(1n)

CnNEXP

Sekarang perhatikan bahasanya

L=1n|n

LAC0/poly1nLn

LNPnlog⁡nO(n)O(n)

L∈PNEXP=EXPO(nc)log⁡n

Pertanyaan kedua Anda terbuka lebar (dan terbuka).


Mengapa Anda perlu mengambil beberapa masalah lengkap?
— Yuval Filmus

Pikir itu membuat argumen lebih mudah diikuti.
— Ryan Williams

Terima kasih Ryan atas jawaban dan penjelasannya yang bagus. Saya kira Anda tidak akan keberatan jika saya menerima jawaban Yuval meskipun Anda adalah orang pertama yang memposting.
— Kaveh

11

Untuk pertanyaan Kaveh, "Bisakah ketidak-seragaman membantu kita dalam menghitung masalah-masalah seragam alami?"

n1nn5n

Referensi:


n

1
2

1
2n

1
1NP⊆P/poly

4
@ Kaveh: Tetapi NP itu sendiri adalah OR besar dari P. "Versi waktu" P vs NP adalah: dapatkah kita mengganti OR besar ini dengan pohon keputusan aljabar deterministik kedalaman polinomial (dengan P pada daun)? Ingatlah bahwa kedalaman trivial untuk Subset-Sum adalah 2 ^ n (bukan n). Dopkin dan Lipton (1978) menunjukkan bahwa kedalaman n ^ 2/2 diperlukan, dan secara luas diyakini bahwa ini dapat ditingkatkan menjadi n ^ k untuk setiap k. Mayer auf der Heide membantah kepercayaan ini: k = 5 sudah cukup. Dengan demikian, ketidakseragaman BISA membantu, jika kita tertarik dengan kedalaman (waktu).
— Stasys
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.