(Ini adalah "upper end" dari pertanyaan saya dari lebih dari 10 bulan yang lalu di cs.stackexchange.
Itu pertanyaan dan "ujung bawah" saya bertanya di sini selama 8 bulan yang lalu ,
yang saya juga memiliki karunia di, keduanya belum terjawab.
Ini adalah tangkapan layar dari tampilan tulisan ini, jika tidak ditampilkan dengan benar.)
mulai dari Bagian Motivasi:
Saya mulai bertanya-tanya apakah atau tidak teorema dikotomi Schaefer
dapat diperluas untuk menjanjikan- kendala Sebagai bagian dari itu, saya mencari
kendala-janji
paling sederhana yang jawabannya tidak sepele:
Untuk menghindari teorema Schaefer yang sudah berlaku, harus ada setidaknya satu input tuple yang gagal dijanjikan. Untuk alasan yang sama dengan teorema itu, all-true dan all-false harus memberikan TIDAK, dan harus ada lebih dari satu input yang memberikan YA. Secara khusus, harus ada lebih dari empat input yang mungkin, sehingga batasan-janji harus melebihi minimal 3 variabel. Untuk mendapatkan yang sederhana , anggap saja lebih dari 3 variabel dan simetris, yaitu hanya bergantung pada berapa banyakinputnya benar, bukan yang mana. Dalam hal itu, 2-true memberi YA dan janji gagal untuk 1-benar, dari 1-true memberikan YA dan janji gagal untuk 2-benar. Dengan hanya membalik setiap variabel, itu sama sulitnya, sehingga untuk memberikan pernyataan formal yang lebih pendek dan nama "lebih bagus", saya akan menggunakan yang terakhir, yaitu, tepat-1-benar memberi YA dan janji gagal untuk 2-benar.
bagian akhir dari motivasi
Pertanyaan Saya
Biarkan “positif 1,2-in-3-SAT" menjadi masalah yang dijanjikan.
Input memiliki sintaks 3-SAT tanpa negasi
harus menampilkan YA jika: inputnya 1-in-3-memuaskan
harus menghasilkan TIDAK jika : input tidak NAE-satisfiable
.
Apa kompleksitas bahwa masalah ini?
Anda bisa memilih apakah-atau-tidak variabel dapat terjadi dua kali dalam janji-kendala tunggal.
(Variabel yang muncul 3 kali dalam satu kendala-janji tunggal
akan secara otomatis menjadikannya sebagai instance yang harus-keluaran-TIDAK.)
Jelas, fungsi identitas adalah pengurangan dari masalah janji menjadi positif 1-in-3-SAT
dan positif NAE-SAT, sehingga GC (O (m), coNLOGTIME ) dapat menyelesaikan masalah janji.
Namun, ada pengamatan yang tampaknya sepele yang mengarah ke
obstruksi kombinatorial terhadap bukti kekerasan NP "sederhana" untuk 1,2-in-3-SAT positif:
Untuk setiap set variabel yang memenuhi setidaknya satu kendala janji lebih dari satu kali,
tidak ada penugasan 1-in-3-memuaskan di mana semua variabel itu benar.
Sebaliknya, untuk setiap set variabel yang memenuhi setiap batasan janji paling banyak satu kali, untuk setiap variabel
Penugasan 1-in-3-memuaskan, mungkin-memodifikasinya untuk membuat semua variabel dalam set benar memberikan penugasan memuaskan-NAE. Secara khusus, disjungsi dari dua penugasan 1-in-3-memuaskan
selalu merupakan penugasan yang memuaskan
NAE. Untuk menguraikan konsekuensi dari hal itu,
anggap positif 1,2-in-3-SAT memiliki gadget yang mengimplementasikan kendala-janji C, sehingga
gadget "mewakili dan menafsirkan variabel C dengan cara yang sama satu sama lain", yaitu,
(korespondensi :) masing-masing variabel input C sesuai
dengan subset variabel yang
diatur dalam gadget
dan
(cara yang sama :) subset tersebut memiliki ukuran yang sama satu sama lain; Saya akan menelepon bahwa ukuran j
dan
(mewakili :) ada fungsi dari domain variabel C
untuk {False, True} j sehingga untuk setiap YA input ke C, ada tugas 1-in-3-memuaskan
untuk gadget sehingga untuk setiap variabel input C x,
[penugasan ke variabel-gadget x sesuai dengan urutannya] (x)
dan
b a c k w a r d
(menafsirkan :) ada fungsi dari {False, True} j ke domain untuk variabel C sehingga untuk setiap tugas NAE-memuaskan untuk gadget, [pengaturan masing-masing masukan C variabel x hingga
[ variabel gadget terkait [dalam urutannya]]]] tidak menyebabkan C memberikan NO
. Dalam hal itu, untuk masing-masing variabel C x dan y, jika C memiliki input YA sedemikian rupa sehingga (x, y) = (a, b) dan
input YA sedemikian rupa sehingga (x, y) = (b, a), maka ia memiliki input sedemikian rupa sehingga x = y tetapi tidak memberikan TIDAK.
Secara khusus, gadget seperti itu bahkan tidak dapat menerapkan pewarnaan janji .
Selain itu, pelengkap penugasan 1-in-3-memuaskan selalu merupakan penugasan yang memuaskan NAE, yang menerapkan pembatasan yang lebih lemah pada jenis gadget yang mungkin dimiliki oleh 1.2-in-3-SAT positif.
Apakah ada hal lain yang diketahui tentang kemungkinan 1,2-in-3-SAT positif menjadi
"CSP-complete" seperti 3-SAT dan 1-in-3-SAT positif dan NAE-SAT positif ,
yaitu, memiliki gadget untuk setiap kendala yang mungkin ?
Secara khusus, dengan menjadi jumlah janji-kendala, menunjukkan bahwa masalah janji dalam janji co QIP [2] T IME 2 o (m ) q 2 o (m) untuk jauh lebih banyak akan lebih dari cukup.