Mengapa berinvestasi dalam kamera digital format besar dan menengah kelas atas?


20

Saya telah membaca tentang Hasselblad, Mamiya (format medium) dan Sinar (format besar), keduanya menawarkan banyak dan banyak megapiksel dan format frame. Di sisi lain, saya telah belajar tentang konsep-konsep yang tambahan cahaya (berkedip) membantu gambar menjadi lebih tajam dengan cara yang bahkan menggunakan iPhone Anda masih bisa mendapatkan foto ( sumber ) yang luar biasa.

Jadi apa gunanya menginvestasikan begitu banyak uang pada kamera kelas atas seperti mereka ditambah peralatan penerangan, ketika Anda dapat berinvestasi hanya dalam perlengkapan penerangan dengan FF, APS-C, atau bahkan sensor yang lebih kecil?


2
Anda sepertinya berfokus pada fotografi studio. Kamera format besar dan menengah juga "populer" (untuk nilai kecil populer) dalam fotografi lanskap, di mana pencahayaan buatan tidak terlalu praktis atau berguna.
pemain coneslayer

@coneslayer: Anda benar. Saya agak mengeluh (iri murni) tentang penggunaan kamera mahal semacam itu dengan format yang lebih besar untuk fotografi studio, di mana Anda dapat menggunakan pengaturan / peralatan kilat. Tentu saja, karena saya menonton ulasan strobist semacam itu.
Diego

5
@Itai: Ketika Anda membeli objek atau membayar layanan, Anda mengharapkan sesuatu darinya. Tidak masalah berapa pun Anda membayar, itu investasi. Dengan kata lain, tidak masalah apakah itu kamera atau lensa, pada keduanya Anda berinvestasi untuk mendapatkan sesuatu yang Anda harapkan dari kedua produk. Arti investasi menurut kamus Cambridge.
Diego

Jawaban:


16

Pertama ada ukuran reproduksi. Ya, Anda bisa mendapatkan hasil yang baik di layar dengan iPhone dan foto yang menyala dengan baik, itu tidak akan terlihat baik dicetak di majalah yang mengkilap, atau dengan iklan 10 kaki! Saya melihat ini berulang kali ketika seseorang menghasilkan gambar yang menarik dari kamera yang difitnah seperti kamera ponsel dan menggunakannya untuk membantah bahwa kamera yang lebih mahal berlebihan, dan gambar yang dimaksud adalah 600 piksel dengan 400 piksel!

Ada keuntungan lain untuk format medium selain resolusi gambar, yaitu lensa superior (bahkan lensa 35mm paling mahal seharga lebih dari $ 2000 relatif diproduksi massal dan lebih rendah daripada lensa format medium dan besar terbaik), kecepatan sinkronisasi yang lebih cepat karena daun jendela, dan kontras mikro yang lebih baik karena ukuran format.

Masalah lainnya adalah pengulangan dan keandalan. Anda mungkin bisa mendapatkan hasil yang baik dengan peralatan yang lebih murah dan itu hebat. Tapi itu mungkin juga lebih banyak pekerjaan dan kurang dapat diandalkan, membuat peralatan mahal menjadi pilihan yang lebih baik bagi seorang profesional. Saya memotret dengan 1D dan 1Ds, bukan karena mereka mengambil gambar dengan kualitas yang lebih baik, tetapi karena mereka lebih dapat diandalkan, dan memiliki fitur seperti merekam secara bersamaan ke dua kartu memori jika salah satu gagal.

Akhirnya fotografer pro tidak bodoh atau boros (walaupun sering terlihat seperti itu!) Jika mereka umumnya bisa mendapatkan hasil yang sama dengan iPhone maka kebanyakan tidak akan membeli Hasselblad.

Selain iPhone, Anda memiliki poin bagus tentang DSLR full-frame yang benar-benar mulai melangkah di jari kaki format sedang, dengan pembicaraan 30 megapiksel plus di generasi berikutnya. Namun keuntungan asli dari ukuran format dalam hal ketajaman dan kontras mikro (perhatikan bahwa saya tidak menganggap kedalaman bidang yang dangkal sebagai keunggulan MF karena kurangnya lensa yang sangat cepat) akan selalu bertahan, seperti halnya lensa dan dukungan aksesori.


Berikut ini adalah ulasan bagus tentang perangkat kelas atas: luminous-landscape.com/reviews/alpa_stc_review.shtml , menunjukkan sebagian dari apa yang Anda dapatkan saat Anda keluar untuk peralatan kelas atas. Yang lucu adalah Anda bisa membeli dudukan iPhone untuk itu.
gerikson

2
Untuk fotografer profesional, DOF dangkal bukanlah keuntungan, itu sesuatu yang mereka lawan. Di dunia nyata, klien menginginkan gambar yang tajam, di mana produk mereka terlihat. Jika ada, sensor yang lebih besar adalah masalah dalam situasi ini dan banyak fotografer lebih dari senang untuk pindah ke DSLR karena mereka dapat mengurangi perlengkapan pencahayaan mereka hingga setengahnya!
Jędrek Kostecki

1
Itu benar, tetapi itu tidak menghentikan Hasselblad mengutip kedalaman kontrol lapangan sebagai titik penjualan: dpreview.com/news/1002/10020210hasselbladh4d40.asp
Matt Grum

@ Jędrek: Itu hampir sepenuhnya didasarkan pada jenis pekerjaan pro yang dilakukan. Tentu untuk produk, klien biasanya ingin mendapatkan segalanya dalam fokus yang tajam, tetapi banyak kontrak komersial saya telah dimenangkan selama bertahun-tahun karena saya suka menggunakan banyak DOF dalam pekerjaan saya ...
Jay Lance Photography

2
Ya, Jay, tapi bisnis fotografi Anda sepertinya B2C - pernikahan, foto bayi, potret keluarga, potret senior. Uang nyata adalah dalam arsitektur, komersial, fesyen dan fotografi produk. Di sana, cukup banyak semuanya harus tajam (dengan pengecualian, obvs).
Jędrek Kostecki

11

Matt Grum benar: kontras mikro, kualitas lensa dan ukuran reproduksi adalah alasan utama, tetapi saya ingin menambahkan beberapa poin lagi:

Kamera MF canggih sangat mahal untuk fotografer amatir, bukan untuk orang yang memperlakukan fotografi sebagai bisnis. Jika Anda hobi atau menggunakan komputer untuk pekerjaan kantor, harga workstation yang dibuat untuk seniman grafis 3D kelas atas sangat mahal, tetapi bagi mereka itu adalah keharusan. Hal yang sama dengan mobil: Anda dapat memiliki perusahaan pengiriman menggunakan minivan, tetapi sungguh, Anda membutuhkan truk trailer untuk memberikan tingkat layanan yang diharapkan pelanggan dalam bidang logistik.

Meskipun berinvestasi dalam cahaya adalah ide bagus, Anda tidak bisa menyalakan segalanya. Sensor format besar cenderung memiliki rentang dinamis yang lebih besar, yang sangat penting untuk arsitektur, lansekap, cahaya alami, fotografi luar ruangan. Tentu, Anda dapat mencampur eksposur (gaya HDR), dan Anda dapat menggunakan filter GND ... selama Anda tidak memiliki orang di foto Anda. Atau apapun yang bergerak. Atau Anda tidak ingin menghabiskan waktu berjam-jam menyusun gambar. Luminous Landscape mungkin adalah salah satu situs MF digital teratas di internet, sebagian besar kontributornya adalah fotografer lanskap.

Ada juga satu hal yang tampaknya sepele: mengesankan klien. Ketika klien muncul untuk mengambil gambar, mereka tidak akan terkesan dengan DSLR hitam normal. Tarik keluar Hasselblad, dan mereka akan merasa mereka mendapatkan nilai uang mereka. Apakah itu sama sekali tidak masuk akal? Ya, tapi ini sangat nyata.

Selain itu, sebagian besar fotografer profesional kecantikan / fesyen menyewakan perlengkapan mereka dan memberikan biaya kepada klien, yang menuntut yang terbaik dari uang perusahaan mereka.


4
Poin pertama benar sekali, sesuatu yang seharusnya saya nyatakan, harga adalah hal yang relatif. Kamera MF mungkin berharga $ 20.000 tetapi tukang ledeng bisa memiliki $ 20.000 alat di belakang van-nya. Peralatan profesional mahal, biasanya karena alasan yang baik.
Matt Grum

2
Saya pikir Anda harus berhati-hati dengan klaim 'kualitas lensa'. Saya tidak tahu tentang lensa MF, tapi saya tahu tentang lensa LF, dan jumlah pengembangan desain lensa LF dalam 30 tahun terakhir sangat kecil (saya tidak akan mengatakan nol, tapi, yah, mungkin itu nol) . Itu karena ada sejumlah besar lensa LF yang cukup untuk film karena LF telah mati sebagai format profesional pada periode itu, dan pasar untuk lensa LF digital baru benar-benar kecil (saya kira puluhan atau ratusan salinan) . Bandingkan dengan desain lensa untuk sensor berukuran 24x36mm & lebih kecil yang sekarang cukup bagus.

7

Saya sebagian besar akan membahas satu hal yang diangkat dalam jawaban Matt Grum dan (terutama) komentar tentang jawaban itu.

Rata-rata, kamera / belakang MF memang memberikan kontrol lebih besar atas kedalaman bidang daripada kamera format yang lebih kecil. Dengan format yang lebih besar, Anda tidak perlu secepat lensa untuk mendapatkan kedalaman bidang yang dangkal. Kamera "full frame" MF memiliki sensor sekitar 1,7 kali ukuran sensor full-frame ukuran 35mm. Pada panjang fokus yang sama Anda harus berada lebih dari setengah jarak untuk mendapatkan framing yang sama, yang sangat mengurangi kedalaman bidang.

@ Jędrek Kostecki berkomentar bahwa Anda sering tidak ingin DoF dangkal. Ini hanya semacam benar di terbaik. Untuk banyak pemotretan produk, apa yang sering diinginkan oleh perancang (biasanya?) Adalah kedalaman bidang yang hampir tidak mungkin dicapai hanya dengan menyesuaikan aperture. Dengan penyesuaian normal, kedalaman bidang mengikuti pola sesuatu pada urutan umum dari gelombang sinus - pada jarak tertentu, Anda mendapatkan ketajaman maksimum, dan kemudian menjadi semakin tidak tajam saat Anda semakin jauh dari jarak ideal itu. Dengan aperture besar, ketajaman jatuh dengan sangat cepat, dan dengan yang lebih kecil itu jatuh lebih lambat.

Apa yang sering diinginkan oleh perancang adalah lebih seperti gelombang persegi: pada dasarnya ketajaman sempurna untuk kedalaman penuh yang ditempati oleh produk, dikombinasikan dengan pengurangan ketajaman yang sangat cepat untuk semua jarak lainnya.

Ada beberapa cara untuk melakukan itu. Salah satunya adalah memanipulasi pengaturan, sehingga segala sesuatu yang lain dalam gambar jauh lebih dekat, atau lebih jauh dari subjek. Masalah dengan ini adalah bahwa hal itu sering mengarah pada perspektif yang tampak tidak wajar. Untuk mengatasi itu, Anda dapat memotret dari jarak yang cukup jauh dengan lensa panjang.

Sebagai contoh, saya memotret yang seperti ini dengan lensa 600mm (begitu tua focal length ditandai sebagai "24 inci") pada 4x5. Ini bekerja, tetapi itu adalah rasa sakit untuk mengatur - dalam hal ini, kami memiliki cara kamera di salah satu sudut studio (harus memanjat tangga untuk sampai ke sana), latar belakang di sudut sesuatu secara diagonal berlawanan seperti 60 'jauhnya, dan objek subjek pada dudukan sekitar setengah jalan. Itu terlihat mengesankan meskipun (saya sedang melihat GG, jadi saya tidak bisa melihatnya, tapi saya diberitahu bahwa klien berjalan ketika saya menarik kain gelap di atas kepala saya, kebetulan "membuka" raksasa itu laras lensa kuningan tua yang dipoles - dari deskripsi yang agak kasar saya diberikan setelah itu, dia hampir ... um ... membasahi dirinya sendiri di tempat).

Cara yang lebih mudah untuk melakukannya adalah dengan mengatur semua objek pada jarak normal, gunakan aperture yang cukup lebar untuk mendapatkan fokus cepat yang Anda inginkan, dan gunakan penumpukan fokus untuk mendapatkan jumlah fokus yang Anda inginkan. Untuk kamera format kecil, penumpukan fokus sebagian besar adalah domain dari beberapa spesialis makro pinggiran gila dan semacamnya. Dengan kamera MF, saya telah melihat penumpukan fokus yang digunakan bahkan untuk lanskap.

Tentu saja, saya mungkin akan lalai jika saya juga tidak setidaknya menyebutkan fakta bahwa beberapa kamera MF juga memiliki lensa T / S yang tersedia, atau (dalam hal kamera teknologi) setidaknya memiliki gerakan terbatas yang dibangun ke dalam kamera (mis. naik / turun cukup umum). Ini, sekali lagi, memungkinkan Anda mengontrol DoF dengan cara yang diafragma saja tidak dapat menduplikasi.

Sunting: (sebagian besar sebagai tanggapan terhadap komentar Matt):

Ini bahkan tidak mendekati teori semata. Sebagai contoh, mari kita perhatikan Hasselblad 100mm f / 2.2. Dengan risiko dituduh melakukan kecurangan, saya akan mencari tahu untuk fokus terdekatnya (90 cm), menggunakan CoC 0,03 mm (cukup standar).

Dalam hal ini, saya mendapatkan total DoF 0,97 cm.

Melihat Nikon 105 f / 2, dan meningkatkan jarak untuk mempertahankan framing yang sama (kira-kira, toh - itu tidak bisa identik, karena sensornya tidak sebanding), saya mendapatkan jarak ~ 160 cm . Pada jarak itu, (dan menggunakan CoC yang sama) saya mendapatkan DoF 2,6 cm - lebih dari dua kali lipat DoF dengan Hasselblad.

Jika saya pergi ke Nikon 85 / 1.4 sebagai gantinya, saya harus bergerak lebih dekat, sekitar 130 cm, dan saya mendapatkan DoF 1,86 cm - turun menjadi hanya sedikit di bawah dua kali lipat DoF dari Hasselblad.

Jika saya pergi ke Canon 85 f / 1.2 sebagai gantinya saya mempertahankan jarak yang sama, tetapi aperture yang lebih besar menurunkan DoF menjadi 1,56 cm - hanya sekitar setengah lagi lebih banyak daripada Hasselblad.

Dengan asumsi saya dapat menemukan Canon 50 f / 1.0, saya akan bergerak sedikit lebih dekat (76,5 cm), dan DoF saya turun menjadi 1,31 cm.

Tentang satu-satunya kemungkinan yang tersisa adalah menggunakan Leica 50 f / 0.95 sebagai gantinya. Itu akan menjatuhkan DoF ke sesuatu seperti 1,25 cm, tetapi masih pasti lebih dari Hasselblad.

Saya juga merasa berkewajiban untuk menunjukkan bahwa untuk menggunakan Leica Noctilux 50 f / 0.95, Anda juga mulai masuk ke harga gaya MF. Lensa itu sendiri seharga $ 10.495, dan untuk menggunakannya, Anda memerlukan kamera Leica M-series - Saya percaya satu-satunya (digital) pilihan adalah M9, yang berlaku untuk $ 6.995. Dengan asumsi saya telah mengetik angka-angka ke dalam kalkulator saya dengan benar, itu berhasil menjadi $ 17.490 untuk pasangan.

Di sisi Hasselblad, H4D-31 (dengan lensa 80 / 2.8) dijual seharga $ 13.995, dan Hasselblad HC 2.2 / 100 seharga $ 3.255, memberikan total $ 17.250.

Intinya: orang di DPReview salah. Sebuah MF akan menghasilkan DoF yang lebih dangkal, dan bahkan mendekati dengan sensor berukuran 35mm juga tidak murah - dan opsi Canon adalah yang membutuhkan lensa yang sangat sulit ditemukan.

Sunting (sebagian besar sebagai jawaban yang lebih lengkap untuk komentar @ coneslayer): Saya memegang konstanta CoC karena yang menarik di sini adalah karakteristik kamera itu sendiri, bukan karakteristik yang saya pilih untuk memaksakan hasil yang saya dapatkan dari kamera tersebut.

Jika saya mengubah ukuran lingkaran kebingungan dari satu kamera ke kamera lain, maka hasil yang Anda dapatkan dari perhitungan hampir seluruhnya merupakan salah satu pilihan saya. Ini tidak lagi didasarkan pada karakteristik kamera itu sendiri, tetapi hanya penilaian saya sendiri tentang hasil akhir.

Dengan kata lain, itu menjadi masalah saya menciptakan kedalaman bidang dengan fiat - memutuskan bahwa jika jumlah X ketidakcocokan diproduksi oleh satu kamera, bahwa itu masih memenuhi syarat sebagai "tajam", tetapi jika itu berasal dari kamera lain, itu "tidak tajam".

Ketika Anda mulai melakukan itu, Anda bisa mendapatkan hasil apa pun yang Anda inginkan. Hasil yang Anda dapatkan tidak lagi ada hubungannya dengan kamera itu sendiri sama sekali - itu hanya pendapat saya sebelumnya, dimasukkan ke dalam formula dan berubah menjadi angka untuk menyamarkan ide saya seolah-olah itu adalah fakta objektif.

Sekarang, saya tidak bermaksud menyerang gagasan dasar untuk memvariasikan CoC agar sesuai dengan jenis cetakan yang akan Anda hasilkan. Jika Anda memutuskan untuk dapat mencetak gambar tertentu pada ukuran tertentu, dan membuatnya memenuhi kriteria tertentu untuk ketajaman, itu tidak masalah.

Meskipun memang benar bahwa kamera / lensa memiliki beberapa efek pada keputusan yang mungkin Anda buat dalam kasus seperti itu, juga benar bahwa sebagian besar faktor pendorong adalah keputusan yang Anda buat, bukan kamera atau lensa. Jika Anda ingin mengetahui sesuatu tentang kamera dan / atau lensa, Anda perlu mempertimbangkan pertimbangan Anda sendiri dari persamaan - dan dalam hal menghitung DoF, satu-satunya cara nyata untuk melakukannya adalah dengan memegang konstanta CoC.


Argumen tentang format medium memberikan kedalaman yang lebih dangkal jika bidang semata-mata teoretis karena kelangkaan lensa yang sangat cepat untuk tunggangan yang biasa digunakan. Optik cepat ada tetapi sangat jarang. Seseorang melakukan penjumlahan di utas forum dpreview dan tidak ada jajaran Hasselblad saat ini yang mendekati DOF yang bisa Anda dapatkan dengan SLR 35mm dan lensa yang tersedia.
Matt Grum

1
Mengapa menggunakan CoC 0,03 mm yang sama untuk kedua format? Format 35mm akan membutuhkan pembesaran yang lebih besar daripada MF untuk menghasilkan cetakan dengan ukuran yang sama, dan karenanya membutuhkan CoC yang lebih kecil untuk mempertahankan ketajaman akhir yang setara.
pemain coneslayer

3
@coneslayer: karena itu tidak cocok dengan bagaimana mereka terbiasa. Ya, jika Anda hanya ingin menghasilkan cetakan dengan ukuran yang sama, Anda jelas tidak akan memperbesar MF. Pada kenyataannya, mereka dibuat untuk memungkinkan gambar yang lebih besar, dan CoC serupa (jika ada, kebanyakan MF lebih tajam per-pixel, karena sebagian besar tidak memiliki filter AA).
Jerry Coffin

0

Saat ini kamera format medium hampir secara eksklusif menggunakan sensor CMOS Sony yang sangat baik pada iso tinggi (lebih baik dari apa yang dapat dikelola oleh sensor yang lebih kecil yang dapat ditangani Nikon, Canon atau Sony), umumnya menawarkan lensa rana daun (kecuali Pentax pada saat penulisan ini), dan memiliki karakteristik yang lebih baik seperti falloff area tidak fokus, dll. rasio aspeknya juga berbeda dengan kesukaan banyak orang (tetapi tidak semua orang).

... dan tentu saja resolusi dan rentang warna (rentang dinamis) adalah salah satu manfaat terbesar dari format medium pemotretan. D / R dengan kamera MF terbaru saat ini sekitar 15 berhenti. Bahkan generasi terakhir dari badan MF memiliki kisaran warna yang mengalahkan kamera sensor'd yang lebih kecil, membuat kulit putih berhembus kemudian dan pemulihan bayangan lebih mudah.

Lensa shutter daun saja memungkinkan fotografer untuk melakukan hal-hal yang hampir tidak mungkin dilakukan dengan badan kamera DSLR yang menggunakan kecepatan sinkronisasi yang jauh lebih lambat.

Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.