Saya sebagian besar akan membahas satu hal yang diangkat dalam jawaban Matt Grum dan (terutama) komentar tentang jawaban itu.
Rata-rata, kamera / belakang MF memang memberikan kontrol lebih besar atas kedalaman bidang daripada kamera format yang lebih kecil. Dengan format yang lebih besar, Anda tidak perlu secepat lensa untuk mendapatkan kedalaman bidang yang dangkal. Kamera "full frame" MF memiliki sensor sekitar 1,7 kali ukuran sensor full-frame ukuran 35mm. Pada panjang fokus yang sama Anda harus berada lebih dari setengah jarak untuk mendapatkan framing yang sama, yang sangat mengurangi kedalaman bidang.
@ Jędrek Kostecki berkomentar bahwa Anda sering tidak ingin DoF dangkal. Ini hanya semacam benar di terbaik. Untuk banyak pemotretan produk, apa yang sering diinginkan oleh perancang (biasanya?) Adalah kedalaman bidang yang hampir tidak mungkin dicapai hanya dengan menyesuaikan aperture. Dengan penyesuaian normal, kedalaman bidang mengikuti pola sesuatu pada urutan umum dari gelombang sinus - pada jarak tertentu, Anda mendapatkan ketajaman maksimum, dan kemudian menjadi semakin tidak tajam saat Anda semakin jauh dari jarak ideal itu. Dengan aperture besar, ketajaman jatuh dengan sangat cepat, dan dengan yang lebih kecil itu jatuh lebih lambat.
Apa yang sering diinginkan oleh perancang adalah lebih seperti gelombang persegi: pada dasarnya ketajaman sempurna untuk kedalaman penuh yang ditempati oleh produk, dikombinasikan dengan pengurangan ketajaman yang sangat cepat untuk semua jarak lainnya.
Ada beberapa cara untuk melakukan itu. Salah satunya adalah memanipulasi pengaturan, sehingga segala sesuatu yang lain dalam gambar jauh lebih dekat, atau lebih jauh dari subjek. Masalah dengan ini adalah bahwa hal itu sering mengarah pada perspektif yang tampak tidak wajar. Untuk mengatasi itu, Anda dapat memotret dari jarak yang cukup jauh dengan lensa panjang.
Sebagai contoh, saya memotret yang seperti ini dengan lensa 600mm (begitu tua focal length ditandai sebagai "24 inci") pada 4x5. Ini bekerja, tetapi itu adalah rasa sakit untuk mengatur - dalam hal ini, kami memiliki cara kamera di salah satu sudut studio (harus memanjat tangga untuk sampai ke sana), latar belakang di sudut sesuatu secara diagonal berlawanan seperti 60 'jauhnya, dan objek subjek pada dudukan sekitar setengah jalan. Itu terlihat mengesankan meskipun (saya sedang melihat GG, jadi saya tidak bisa melihatnya, tapi saya diberitahu bahwa klien berjalan ketika saya menarik kain gelap di atas kepala saya, kebetulan "membuka" raksasa itu laras lensa kuningan tua yang dipoles - dari deskripsi yang agak kasar saya diberikan setelah itu, dia hampir ... um ... membasahi dirinya sendiri di tempat).
Cara yang lebih mudah untuk melakukannya adalah dengan mengatur semua objek pada jarak normal, gunakan aperture yang cukup lebar untuk mendapatkan fokus cepat yang Anda inginkan, dan gunakan penumpukan fokus untuk mendapatkan jumlah fokus yang Anda inginkan. Untuk kamera format kecil, penumpukan fokus sebagian besar adalah domain dari beberapa spesialis makro pinggiran gila dan semacamnya. Dengan kamera MF, saya telah melihat penumpukan fokus yang digunakan bahkan untuk lanskap.
Tentu saja, saya mungkin akan lalai jika saya juga tidak setidaknya menyebutkan fakta bahwa beberapa kamera MF juga memiliki lensa T / S yang tersedia, atau (dalam hal kamera teknologi) setidaknya memiliki gerakan terbatas yang dibangun ke dalam kamera (mis. naik / turun cukup umum). Ini, sekali lagi, memungkinkan Anda mengontrol DoF dengan cara yang diafragma saja tidak dapat menduplikasi.
Sunting: (sebagian besar sebagai tanggapan terhadap komentar Matt):
Ini bahkan tidak mendekati teori semata. Sebagai contoh, mari kita perhatikan Hasselblad 100mm f / 2.2. Dengan risiko dituduh melakukan kecurangan, saya akan mencari tahu untuk fokus terdekatnya (90 cm), menggunakan CoC 0,03 mm (cukup standar).
Dalam hal ini, saya mendapatkan total DoF 0,97 cm.
Melihat Nikon 105 f / 2, dan meningkatkan jarak untuk mempertahankan framing yang sama (kira-kira, toh - itu tidak bisa identik, karena sensornya tidak sebanding), saya mendapatkan jarak ~ 160 cm . Pada jarak itu, (dan menggunakan CoC yang sama) saya mendapatkan DoF 2,6 cm - lebih dari dua kali lipat DoF dengan Hasselblad.
Jika saya pergi ke Nikon 85 / 1.4 sebagai gantinya, saya harus bergerak lebih dekat, sekitar 130 cm, dan saya mendapatkan DoF 1,86 cm - turun menjadi hanya sedikit di bawah dua kali lipat DoF dari Hasselblad.
Jika saya pergi ke Canon 85 f / 1.2 sebagai gantinya saya mempertahankan jarak yang sama, tetapi aperture yang lebih besar menurunkan DoF menjadi 1,56 cm - hanya sekitar setengah lagi lebih banyak daripada Hasselblad.
Dengan asumsi saya dapat menemukan Canon 50 f / 1.0, saya akan bergerak sedikit lebih dekat (76,5 cm), dan DoF saya turun menjadi 1,31 cm.
Tentang satu-satunya kemungkinan yang tersisa adalah menggunakan Leica 50 f / 0.95 sebagai gantinya. Itu akan menjatuhkan DoF ke sesuatu seperti 1,25 cm, tetapi masih pasti lebih dari Hasselblad.
Saya juga merasa berkewajiban untuk menunjukkan bahwa untuk menggunakan Leica Noctilux 50 f / 0.95, Anda juga mulai masuk ke harga gaya MF. Lensa itu sendiri seharga $ 10.495, dan untuk menggunakannya, Anda memerlukan kamera Leica M-series - Saya percaya satu-satunya (digital) pilihan adalah M9, yang berlaku untuk $ 6.995. Dengan asumsi saya telah mengetik angka-angka ke dalam kalkulator saya dengan benar, itu berhasil menjadi $ 17.490 untuk pasangan.
Di sisi Hasselblad, H4D-31 (dengan lensa 80 / 2.8) dijual seharga $ 13.995, dan Hasselblad HC 2.2 / 100 seharga $ 3.255, memberikan total $ 17.250.
Intinya: orang di DPReview salah. Sebuah MF akan menghasilkan DoF yang lebih dangkal, dan bahkan mendekati dengan sensor berukuran 35mm juga tidak murah - dan opsi Canon adalah yang membutuhkan lensa yang sangat sulit ditemukan.
Sunting (sebagian besar sebagai jawaban yang lebih lengkap untuk komentar @ coneslayer): Saya memegang konstanta CoC karena yang menarik di sini adalah karakteristik kamera itu sendiri, bukan karakteristik yang saya pilih untuk memaksakan hasil yang saya dapatkan dari kamera tersebut.
Jika saya mengubah ukuran lingkaran kebingungan dari satu kamera ke kamera lain, maka hasil yang Anda dapatkan dari perhitungan hampir seluruhnya merupakan salah satu pilihan saya. Ini tidak lagi didasarkan pada karakteristik kamera itu sendiri, tetapi hanya penilaian saya sendiri tentang hasil akhir.
Dengan kata lain, itu menjadi masalah saya menciptakan kedalaman bidang dengan fiat - memutuskan bahwa jika jumlah X ketidakcocokan diproduksi oleh satu kamera, bahwa itu masih memenuhi syarat sebagai "tajam", tetapi jika itu berasal dari kamera lain, itu "tidak tajam".
Ketika Anda mulai melakukan itu, Anda bisa mendapatkan hasil apa pun yang Anda inginkan. Hasil yang Anda dapatkan tidak lagi ada hubungannya dengan kamera itu sendiri sama sekali - itu hanya pendapat saya sebelumnya, dimasukkan ke dalam formula dan berubah menjadi angka untuk menyamarkan ide saya seolah-olah itu adalah fakta objektif.
Sekarang, saya tidak bermaksud menyerang gagasan dasar untuk memvariasikan CoC agar sesuai dengan jenis cetakan yang akan Anda hasilkan. Jika Anda memutuskan untuk dapat mencetak gambar tertentu pada ukuran tertentu, dan membuatnya memenuhi kriteria tertentu untuk ketajaman, itu tidak masalah.
Meskipun memang benar bahwa kamera / lensa memiliki beberapa efek pada keputusan yang mungkin Anda buat dalam kasus seperti itu, juga benar bahwa sebagian besar faktor pendorong adalah keputusan yang Anda buat, bukan kamera atau lensa. Jika Anda ingin mengetahui sesuatu tentang kamera dan / atau lensa, Anda perlu mempertimbangkan pertimbangan Anda sendiri dari persamaan - dan dalam hal menghitung DoF, satu-satunya cara nyata untuk melakukannya adalah dengan memegang konstanta CoC.