Sintaks yang valid, tetapi tidak bernilai pada sakelar kasus?

Melalui kesalahan ketik kecil, saya tidak sengaja menemukan konstruk ini:

int main(void) {
    char foo = 'c';

    switch(foo)
    {
        printf("Cant Touch This\n");   // This line is Unreachable

        case 'a': printf("A\n"); break;
        case 'b': printf("B\n"); break;
        case 'c': printf("C\n"); break;
        case 'd': printf("D\n"); break;
    }

    return 0;
}

Tampaknya pernyataan printfdi bagian atas switchitu valid, tetapi juga sama sekali tidak terjangkau.

Saya mendapat kompilasi bersih, bahkan tanpa peringatan tentang kode yang tidak dapat dijangkau, tetapi ini sepertinya tidak ada gunanya.

Haruskah kompiler menandai ini sebagai kode yang tidak terjangkau?
Apakah ini ada gunanya sama sekali?

Mungkin bukan yang paling berguna, tetapi tidak sepenuhnya tidak berharga. Anda dapat menggunakannya untuk mendeklarasikan variabel lokal yang tersedia dalam switchruang lingkup.

switch (foo)
{
    int i;
case 0:
    i = 0;
    //....
case 1:
    i = 1;
    //....
}

Standar ( N1579 6.8.4.2/7) memiliki sampel berikut:

CONTOH Dalam fragmen program buatan

switch (expr)
{
    int i = 4;
    f(i);
case 0:
    i = 17;
    /* falls through into default code */
default:
    printf("%d\n", i);
}

objek yang pengenalnya iada dengan durasi penyimpanan otomatis (dalam blok) tetapi tidak pernah diinisialisasi, dan dengan demikian jika ekspresi pengontrol memiliki nilai bukan nol, panggilan ke printffungsi akan mengakses nilai yang tidak ditentukan. Demikian pula, panggilan ke fungsi ftidak dapat dihubungi.

PS BTW, sampel tidak valid kode C ++. Dalam hal itu ( N4140 6.7/3, tekankan tambang):

Program yang melompati ⁹⁰ dari titik di mana variabel dengan durasi penyimpanan otomatis tidak dalam ruang lingkup ke titik di mana ruang lingkupnya tidak terbentuk kecuali variabel tersebut memiliki tipe skalar , tipe kelas dengan konstruktor standar sepele dan destruktor sepele, versi yang memenuhi syarat cv dari salah satu jenis ini, atau larik salah satu dari jenis sebelumnya dan dinyatakan tanpa penginisialisasi (8.5).

---

^{90) Transfer dari kondisi switchpernyataan ke label kasus dianggap lompatan dalam hal ini.}

Jadi mengganti int i = 4;dengan int i;membuatnya menjadi C ++ yang valid.

Apakah ini ada gunanya sama sekali?

Iya. Jika alih-alih pernyataan, Anda meletakkan deklarasi di depan label pertama, ini bisa masuk akal:

switch (a) {
  int i;
case 0:
  i = f(); g(); h(i);
  break;
case 1:
  i = g(); f(); h(i);
  break;
}

Aturan untuk deklarasi dan pernyataan dibagikan untuk blok secara umum, jadi aturan yang sama yang memungkinkan hal itu juga memungkinkan pernyataan di sana.

Layak disebutkan juga bahwa jika pernyataan pertama adalah konstruk loop, label kasus mungkin muncul di tubuh loop:

switch (i) {
  for (;;) {
    f();
  case 1:
    g();
  case 2:
    if (h()) break;
  }
}

Tolong jangan menulis kode seperti ini jika ada cara yang lebih mudah dibaca untuk menulisnya, tetapi itu benar-benar valid, dan f()panggilan itu dapat dijangkau.

Ada penggunaan yang terkenal dari Perangkat Duff ini .

int n = (count+3)/4;
switch (count % 4) {
  do {
    case 0: *to = *from++;
    case 3: *to = *from++;
    case 2: *to = *from++;
    case 1: *to = *from++;
  } while (--n > 0);
}

Di sini kita menyalin buffer yang ditunjuk oleh fromke buffer yang ditunjuk oleh to. Kami menyalin countcontoh data.

Itu do{}while() pernyataan dimulai sebelum pertama caselabel, dan caselabel yang tertanam dalam do{}while().

Ini mengurangi jumlah cabang kondisional pada akhir do{}while()loop yang ditemui oleh kira-kira faktor 4 (dalam contoh ini; konstanta dapat diubah dengan nilai apa pun yang Anda inginkan).

Sekarang, pengoptimal kadang-kadang dapat melakukan ini untuk Anda (terutama jika mereka mengoptimalkan streaming / petunjuk vektor), tetapi tanpa optimasi profil dipandu mereka tidak bisa tahu apakah Anda mengharapkan loop menjadi besar atau tidak.

Secara umum, deklarasi variabel dapat terjadi di sana dan digunakan dalam setiap kasus, tetapi berada di luar ruang lingkup setelah sakelar berakhir. (perhatikan inisialisasi apa pun akan dilewati)

Selain itu, aliran kontrol yang tidak spesifik sakelar dapat membawa Anda ke bagian blok sakelar tersebut, seperti yang diilustrasikan di atas, atau dengan a goto.

Dengan asumsi Anda menggunakan gcc di Linux, itu akan memberi Anda peringatan jika Anda menggunakan versi 4.4 atau yang lebih lama.

Opsi -Wunreachable-code telah dihapus di gcc 4.4 dan seterusnya.

Tidak hanya untuk deklarasi variabel tetapi juga melompat lanjutan. Anda dapat menggunakannya dengan baik jika dan hanya jika Anda tidak rentan terhadap kode spageti.

int main()
{
    int i = 1;
    switch(i)
    {
        nocase:
        printf("no case\n");

        case 0: printf("0\n"); break;
        case 1: printf("1\n"); goto nocase;
    }
    return 0;
}

Cetakan

1
no case
0 /* Notice how "0" prints even though i = 1 */

Perlu dicatat bahwa switch-case adalah salah satu klausa aliran kontrol tercepat. Jadi pasti sangat fleksibel untuk programmer, yang terkadang melibatkan kasus seperti ini.

Perlu dicatat, bahwa hampir tidak ada batasan struktural pada kode dalam switchpernyataan, atau di mana case *:label ditempatkan dalam kode ini *. Ini membuat trik pemrograman seperti perangkat duff menjadi mungkin, salah satu implementasi yang mungkin terlihat seperti ini:

int n = ...;
int iterations = n/8;
switch(n%8) {
    while(iterations--) {
        sum += *ptr++;
        case 7: sum += *ptr++;
        case 6: sum += *ptr++;
        case 5: sum += *ptr++;
        case 4: sum += *ptr++;
        case 3: sum += *ptr++;
        case 2: sum += *ptr++;
        case 1: sum += *ptr++;
        case 0: ;
    }
}

Anda lihat, kode antara switch(n%8) {dan case 7:label pasti dapat dijangkau ...

* _{Sebagai supercat untungnya ditunjukkan dalam komentar : Sejak C99, baik gotolabel maupun tidak (baik itu case *:label atau tidak) dapat muncul dalam lingkup deklarasi yang berisi deklarasi VLA. Jadi tidak benar untuk mengatakan bahwa tidak ada batasan struktural pada penempatan case *:label. Namun, perangkat Duff lebih dulu daripada standar C99, dan itu tidak bergantung pada VLA. Namun demikian, saya merasa harus memasukkan "hampir" ke dalam kalimat pertama saya karena ini.}

Anda mendapat jawaban terkait dengan opsi yang diperlukangcc -Wswitch-unreachable untuk menghasilkan peringatan, jawaban ini adalah untuk menguraikan kegunaan / kelayakan .

Mengutip langsung dari C11, bab §6.8.4.2, ( penekanan pada saya )

switch (expr)
{
int i = 4;
f(i);
case 0:
i = 17;
/* falls through into default code */
default:
printf("%d\n", i);
}

objek yang pengenalnya iada dengan durasi penyimpanan otomatis (dalam blok) tetapi tidak pernah diinisialisasi , dan dengan demikian jika ekspresi pengontrol memiliki nilai bukan nol, panggilan ke printf fungsi akan mengakses nilai yang tidak ditentukan. Demikian pula, panggilan ke fungsi ftidak dapat dihubungi.

Yang sangat jelas. Anda bisa menggunakan ini untuk mendefinisikan variabel switchcakupan lokal yang hanya tersedia dalam lingkup pernyataan.

Dimungkinkan untuk mengimplementasikan "loop setengah" dengan itu, meskipun itu mungkin bukan cara terbaik untuk melakukannya:

char password[100];
switch(0) do
{
  printf("Invalid password, try again.\n");
default:
  read_password(password, sizeof(password));
} while (!is_valid_password(password));