Bisakah saya menggunakan paket berlisensi GPL, LGPL, MPL dengan aplikasi saya dan menjadikannya sumber tertutup?


11

Saya melihat sebuah perusahaan menggunakan BusyBox dan juga menggunakan paket Gpl + Lgpl + Mpl di atasnya, dan kemudian mereka memiliki aplikasi yang berjalan di sana. Aplikasi mereka adalah paket sumber tertutup.

Anda membeli perangkat tetapi sumber tertutupnya. Kenapa GPL dicampur dengan LGPL + MPL menjadi sumber tertutup?

Saya pikir aturannya adalah ?? Atau saya salah atau info berikut ini salah ?:

GPL: Jika Anda menggunakannya dalam aplikasi Anda maka Anda harus merilis aplikasi Anda di bawah GPL. Itu tidak berarti Anda tidak dapat juga menjualnya (seperti mereka menjual CD Linux) tetapi Anda juga harus merilis kode sumber secara gratis. Itu mungkin bekerja untuk Anda, tetapi mungkin tidak.

LGPL: Jika Anda menggunakannya dalam aplikasi Anda maka Anda masih dapat memiliki aplikasi berlisensi milik sumber tertutup. Tetapi jika Anda memodifikasi perpustakaan LGPL maka Anda harus merilis modifikasi Anda di bawah LGPL, meskipun aplikasi Anda dapat tetap menjadi sumber tertutup.


Pertama, BusyBox adalah program, bukan sistem. Kedua, BusyBox khususnya memiliki halaman lisensi Busybox yang hebat tentang ini. Dan sisanya tercakup dalam FAQ GPL .
mctylr

BusyBox adalah proyek yang paling berhasil menangani masalah GPL. Ada sejumlah perusahaan yang memasukkan BusyBox tetapi gagal memberikan kode BusyBox kepada pengguna akhir mereka. Dari semua kode untuk mendorong amplop dengan BusyBox mungkin merupakan pilihan terburuk.
Elin

Jawaban:


12

Sangatlah tepat untuk menjual "agregat" perangkat lunak sumber terbuka dan sumber terbuka menurut FAQ GPL. Jika perusahaan mengkompilasi Linux, membangun program mereka sendiri di atasnya hanya menggunakan perpustakaan LGPL, dan menjual produk yang dihasilkan saat menerbitkan semua sumber GPL / LGPL dengan itu, mereka tidak melanggar GPL.

Intinya di sini adalah: GPL tidak mencakup program yang hanya berjalan di komputer yang sama dan berkomunikasi / berinteraksi dengan program sumber tertutup. Pengelola jendela sumber terbuka seperti BusyBox tentu saja diizinkan untuk mengelola jendela sumber tertutup. Sebagai aturan praktis, GPL mencapai sejauh ruang alamat dari kode berlisensi.


3
Itulah yang saya katakan, saya hanya akan menambahkan catatan tentang tivoisasi juga.
Mark Booth

1
@Google: Ya, tetapi Anda perlu mendistribusikan semua sumber untuk bagian GPL dengan distro Anda.
thiton

1
@Google: GPL mengharuskan karya turunan membawa pemberitahuan 'menonjol' bahwa itu adalah turunan. (GPL Bagian 4 dan 5). Jadi, Anda dapat mencapnya sebagai Desktop Bnome3, tetapi Anda memerlukan subtitle yang mengatakan 'Berdasarkan Gnome 3', dan pemberitahuan hak cipta harus mencantumkan 'Proyek GNOME'. Perhatikan bahwa fedora tidak didistribusikan di bawah GPL dalam satu unit besar, itu adalah sekelompok besar banyak bit yang masing-masing di bawah GPL et al.
ipeet

2
"Aturan praktis" adalah apa yang membuat pengacara bekerja. Hanya mengatakan ...
pap

1
Hanya sebuah catatan, tapi ... BusyBox (huruf besar 'b') bukan Window Manager. Saya pikir Anda bingung dengan * Box, baris WMs, seperti Openbox, Blackbox, Fluxbox, dll ... (semua huruf kecil 'b') BusyBox adalah perangkat lunak tunggal (lebih khusus, sistem bootstrap) menggabungkan beberapa alat UNIX . Saya yakin itu hanya kebingungan.
haylem

4

IANAL, tapi ini yang saya pelajari. Saya akan sangat tertarik untuk mengetahui jika ada yang salah:

LGPL: Jika Anda statis link itu dalam aplikasi Anda dan Anda mendistribusikan aplikasi dikompilasi maka Anda harus melepaskan sumber di bawah GPL kepada siapa saja yang menerima biner .


1
Menurut pemahaman saya, Anda baru saja menggambarkan LGPL. Seperti yang dikatakan thiton, 'GPL mencapai sejauh ruang alamat dari kode berlisensi'.
ipeet

Sama sekali tidak benar. Jika Anda menautkan ke perpustakaan gpl, program Anda harus gpl. Tidak masalah jika Anda menautkan secara statis atau dinamis. Inilah sebabnya mengapa mereka menemukan lpgl untuk memberikan perpustakaan pilihan authers untuk menautkan tanpa membatasi lisensi
Esben Skov Pedersen

1

GPL TIDAK kompatibel dengan sumber tertutup. Jika mereka menggunakan paket / modul berlisensi GPL dan menutup sumbernya, dalam kasus umum mereka akan melanggar kondisi GPL.


Sebuah perusahaan besar melakukan ini, di mana Busybox sendiri adalah GPL dan mereka menggunakan zoneinfo http://www.twinsun.com/tz/tz-link.htm LGPLdan ada perangkat yang disematkan sebagai sumber tertutup, melakukan bisnis lebih dari bertahun-tahun. Apakah Anda masih mengatakan mereka melanggar ketentuan GPL?
YumYumYum

2
@ Google: Oke, jadi perusahaan melakukan sesuatu selama beberapa tahun. Apakah Anda mengatakan itu membuatnya legal? Menggunakan alasan itu, melebihi batas kecepatan untuk mengemudi akan sah di sekitar sini.
David Thornley

@ Davidvidhorn: Yah sayangnya itu bukan aku. Perusahaan yang melakukannya tidak sah atau legal tidak jelas karena dalam UU IT, tidak ada 100% jawaban yang tersedia, jadi berusaha memahami untuk menghindari melakukan kesalahan dalam proyek saya, di mana banyak orang lain tampaknya sudah melakukan kesalahan-kesalahan itu. (itu hanya karena sumber daya terbatas, tidak tersedia untuk pemula untuk direalisasikan saat berkembang, kemudian menjadi seperti mimpi buruk, seperti dalam kasus saya yang saya alami).
YumYumYum

1

Ada kasus-kasus yang jelas dan kemudian beberapa kasus yang berlumpur di mana Anda akan mendapatkan lebih banyak pendapat bahwa pengacara Anda yang mengajukan kasus tersebut.

Aturan Anda cocok dengan pemahaman saya, tetapi yang akan berbeda adalah definisi yang tepat dari "penggunaan". Sistem hak cipta di mana lisensi didasarkan bukan tentang "menggunakan" tetapi tentang "menciptakan karya turunan" dan beberapa akan berdebat dengan argumen yang baik bahwa sistem yang dibuat dari program yang berbeda mungkin sedemikian rupa sehingga program yang berbeda cukup terikat sehingga keseluruhan sistem adalah karya turunan dari salah satu dari mereka sementara satu program lain yang secara dinamis terkait dengan perpustakaan bukanlah karya turunan dari perpustakaan karena perpustakaan menerapkan protokol yang jelas dan dapat diganti (saya telah melihat libreadline digunakan dalam cara dengan pembungkus GPLed sederhana untuk mencocokkan antarmuka aplikasi yang disediakan). Tanyakan kepada pengacara Anda untuk saran khusus untuk kasus Anda. Sampai jumpa di depan hakim jika salah satu pemegang hak cipta tidak


1

(Jawaban ini tidak dimaksudkan untuk pertanyaan ini, tetapi untuk yang lebih spesifik tentang git, dan mencakup kasus spesifiknya secara lebih rinci daripada yang dibolehkan pertanyaan ini. Lihat komentar 599873 untuk informasi lebih lanjut. Ini akan tetap di sini dalam formulir ini setidaknya sampai masalah teratasi .)

  • Git dilindungi oleh GPLv2 .
  • Secara umum, jika Anda memiliki pertanyaan tentang perizinan FSF, cara untuk melakukannya adalah
    • lisensi itu sendiri (ini bukan penghalang pintu dan cukup dapat dipahami. Waktu yang diinvestasikan untuk mempelajarinya akan membayar sepuluh kali lipat.)
    • FAQ FSF tentang lisensi mereka , khususnya, FAQ tentang GPLv2 ,
    • materi terkait lainnya di web, termasuk fasilitas FSF; perhatikan otoritas mereka
    • sebagai upaya terakhir (kekurangan pengacara), FSF sendiri (mereka bukan firma hukum, tentu saja, jadi mereka hanya akan memberi Anda komentar umum tanpa memperhatikan yurisdiksi - seperti mereka bebas untuk mengabaikan permintaan. Praktek saya mengatakan mereka memang menjawab pertanyaan wajar yang belum dijawab di tempat lain, walaupun itu bisa memakan waktu cukup lama).

  • Dalam kasus Anda, materi terkait adalah:
    • GPLv2 # section2 :

      b) Anda harus menyebabkan pekerjaan apa pun yang Anda distribusikan atau terbitkan, yang secara keseluruhan atau sebagian mengandung atau berasal dari Program atau bagian daripadanya, dilisensikan secara keseluruhan tanpa biaya kepada semua pihak ketiga berdasarkan ketentuan Lisensi ini .
      <...>
      Persyaratan ini berlaku untuk pekerjaan yang dimodifikasi secara keseluruhan. Jika bagian yang dapat diidentifikasi dari pekerjaan itu tidak berasal dari Program, dan dapat dianggap sebagai karya yang terpisah dan terpisah dalam dirinya, maka Lisensi ini, dan ketentuan-ketentuannya, tidak berlaku untuk bagian tersebut ketika Anda mendistribusikannya sebagai karya yang terpisah. Tetapi ketika Anda mendistribusikan bagian yang sama sebagai bagian dari keseluruhan yang merupakan karya berdasarkan Program, distribusi keseluruhan harus berdasarkan ketentuan Lisensi ini, yang izin untuk lisensi lain meluas ke keseluruhan keseluruhan, dan dengan demikian untuk masing-masing dan setiap bagian terlepas dari siapa yang menulisnya.

      Dengan demikian, bukan maksud dari bagian ini untuk mengklaim hak atau memperebutkan hak Anda untuk bekerja sepenuhnya oleh Anda; melainkan, tujuannya adalah untuk menggunakan hak untuk mengontrol distribusi karya turunan atau kolektif berdasarkan Program.

      Selain itu, hanya agregasi dari karya lain yang tidak didasarkan pada Program dengan Program (atau dengan karya berdasarkan Program) pada volume media penyimpanan atau distribusi tidak membawa karya lain di bawah lingkup Lisensi ini.

    • FAQ GPLv2 #NFUseGPLPlugins :

      Itu tergantung pada bagaimana program memanggil plug-in-nya. Jika program menggunakan fork dan exec untuk memanggil plug-in, maka plug-in adalah program yang terpisah, sehingga lisensi plug-in tidak membuat persyaratan tentang program utama.

Jadi, Anda tidak dapat membuat karya Anda "mengandung"git tetapi Anda dapat memasukkannya sebagai entitas terpisah yang digunakan karya Anda. Contoh VMWare menunjukkan bahwa yang terakhir termasuk mengemasnya ke dalam distribusi atau file gabungan dalam distribusi (image ISO dulu).

Apa perbedaannya? Butuh beberapa saat untuk sampai pada kesimpulan. Pada akhirnya, paragraf "itu bukan maksud ... untuk mengklaim hak ... melainkan ... untuk mengontrol distribusi karya turunan atau kolektif berdasarkan Program" meyakinkan saya bahwa perbedaannya adalah jika karya yang dihasilkan adalah dianggap sebagai turunan dari bagian GPL di bawah hukum hak cipta. Dengan yang terakhir ini, GPL tidak dapat membantu Anda - Anda perlu berkonsultasi dengan undang-undang hak cipta yang berlaku atau mengikuti jejak orang lain.


Jawaban ini ditujukan untuk programmers.stackexchange.com/questions/289785/… . Mereka menutupnya sebelum saya menyelesaikan penyelidikan. Karena itu mencakup masalah lebih baik daripada jawaban yang diterima dalam pertanyaan ini tetapi memiliki terlalu banyak bagian khusus untuk yang itu, saya akan mencoba untuk membuka kembali yang satu untuk memposting ulang di sana dengan alasan ini.
ivan_pozdeev

2
pertanyaan ini tidak menanyakan tentang git. FWIW pertanyaan lain yang disebutkan dalam komentar Anda, juga tidak menanyakan tentang git (hanya menyebutkan "libgit.a" yang mirip)
gnat

@gnat, yah, bacalah sedikit lebih jauh, dan Anda akan melihat "git.exe".
ivan_pozdeev

Begitu ya, terima kasih! masih, menyebutkan git dalam jawaban di sini mungkin terlihat membingungkan bagi pembaca, seolah-olah keluar dari udara. Pertimbangkan mengedit ing ke akun untuk itu
nyamuk

1
"Jawaban ini tidak dimaksudkan untuk pertanyaan ini". Kemudian silakan hapus jawaban Anda atau ubah untuk menjawab pertanyaan.
Andy
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.