Pengujian Hipotesis dan Metode Ilmiah

Membaca jawaban untuk utas ini , saya mulai bertanya-tanya tentang bagaimana Tes Hipotesis berhubungan dengan Metode Ilmiah . Meskipun saya memiliki pemahaman yang baik tentang keduanya, saya mengalami kesulitan menggambar hubungan yang tepat di antara mereka.

Pada tingkat tinggi, metode ilmiah, turun ke:

Buat dugaan & hipotesis (teori)
Buat prediksi dari teori ini
Lakukan eksperimen dan pengamatan
Uji dan rangkul teori baru jika
- data sesuai dengan prediksi (lebih) akurat daripada teori alternatif
- teori baru tidak lebih kompleks dari alternatif yang masuk akal lainnya

Pada tingkat yang tinggi, saya melihat bahwa metode ilmiah dengan demikian mengikuti pendekatan "terima jika cocok" yang kontras dengan pendekatan "tolak jika tidak cocok" dari pengujian hipotesis statistik. Apakah ini benar? dan jika demikian, mengapa demikian? Bukankah mereka berdua mengejar tujuan yang sama secara fundamental; menyimpulkan teori atau model yang paling menjelaskan pengamatan?

hypothesis-testing inference

— Amelio Vazquez-Reina
sumber

Teori baru tidak harus lebih sederhana dari teori alternatif. Juga, fitur lain dari teori-teori baru adalah bahwa mereka biasanya mencakup teori-teori lama. Misalnya relativitas khusus mencakup teori gerak Newton. Persamaan Maxwell mencakup hukum Ohm dll.

— Aksakal

Tetapi apa yang biasanya orang gunakan untuk menolak NHST? Biasanya itu bukan hipotesis mereka sendiri atau orang lain. Pengujian hipotesis baik-baik saja jika Anda memiliki teori / hipotesis untuk mengujinya.

— Livid

Karakterisasi metode ilmiah ini tampaknya tidak sesuai dengan apa yang sebenarnya dilakukan para ilmuwan, atau bagaimana para filsuf menulis tentang hal itu. Secara khusus, saya tidak mengetahui siapa pun yang mengartikulasikan atau menganjurkan "pendekatan accept-if-cocok": ini kedengarannya hampir berlawanan dengan metode ilmiah, yang akan jauh lebih baik (jika terlalu sederhana) ditandai sebagai "menolak-jika- tidak cocok. " Tapi mungkin saya salah paham: apakah Anda memiliki referensi untuk mendukung karakterisasi Anda?

— whuber

@whuber, hampir semua yang ada di posting saya saya dapatkan dari definisi di Wikipedia untuk metode ilmiah. "Terima-jika-cocok-baik" vs "tolak-jika-tidak-cocok" adalah karakterisasi saya sendiri untuk meringkas pertanyaan. Jika karakterisasi ini tidak benar, sebuah penjelasan mengapa itu yang terjadi merupakan, IMHO, sebuah jawaban. Saya akan ulangi OP untuk membuatnya jelas.

— Amelio Vazquez-Reina

@ Aksakal Saya tidak berpikir itu benar. Anda hanya dapat menyangkal keterkaitan teori + berbagai asumsi (misalnya, peralatan berfungsi dengan benar). Orang tidak akan membuang teori yang tampaknya berguna hanya karena beberapa bukti yang saling bertentangan. Saya pikir hampir selalu orang tidak percaya teorinya 100% benar pula, teorinya perlu diganti dengan sesuatu yang lebih meyakinkan. Saya akan tertarik jika Anda memiliki contoh dalam pikiran.

— Livid

Masalah-masalah ini telah dikenal sejak lama, mulai dalam penelitian pendidikan, psikologi dan telah menyebar bahkan ke fisika. Tidak ada orang yang bisa disalahkan dan tampaknya tidak ada yang bisa menghentikannya.

Kita berada dalam bahaya mengirimkan para pemuda yang sangat terlatih dan sangat cerdas ke dunia dengan meja-meja berisi angka-angka keliru di bawah lengan mereka, dan dengan kabut tebal di tempat di mana otak mereka seharusnya berada. Pada abad ini, tentu saja, mereka akan bekerja pada rudal yang dipandu dan memberi nasihat kepada profesi medis tentang pengendalian penyakit, dan tidak ada batasan sejauh mana mereka dapat menghalangi setiap jenis upaya nasional.

Fisher, RN (1958). "Sifat Kemungkinan". Centennial Review 2: 261–274.

Aplikasi statistik yang biasa dalam psikologi terdiri dari menguji "hipotesis nol" yang harapan penyelidik itu salah. Misalnya, ia menguji hipotesis bahwa kelompok ex perimental sama dengan kelompok kontrol meskipun ia telah melakukan yang terbaik untuk membuat mereka tampil berbeda. Kemudian diperoleh perbedaan "signifikan" yang menunjukkan bahwa data tidak setuju dengan hipotesis diuji. Eksperimen itu kemudian senang karena dia telah menunjukkan bahwa hipotesis yang tidak dia percayai, tidak benar. Setelah menemukan "perbedaan yang signifikan," langkah selanjutnya yang lebih penting tidak boleh diabaikan. Yaitu, merumuskan hipotesis bahwa ilmuwan memang percaya dan menunjukkan bahwa data tidak berbeda secara signifikan darinya. Ini adalah indikasi bahwa hipotesis yang lebih baru dapat dianggap benar.

SOLUSI MATEMATIK UNTUK MASALAH PSIKOLOGI. HAROLD GULLIKSEN. American Scientist, Vol. 47, No. 2 (JUNI 1959), hlm. 178-201

Poin utama dari makalah ini adalah bahwa uji signifikansi tidak memberikan informasi mengenai fenomena psikologis yang secara khas dikaitkan dengannya; dan bahwa, lebih jauh, banyak kerusakan telah dikaitkan dengan penggunaannya. Apa yang akan dikatakan dalam tulisan ini hampir tidak asli. Dalam arti tertentu, inilah yang "diketahui semua orang". Mengatakannya "keras-keras" adalah, seolah-olah, mengasumsikan peran anak yang menunjukkan bahwa kaisar benar-benar diperlengkapi hanya dalam pakaian dalamnya. Sedikit dari apa yang terkandung dalam makalah ini belum tersedia dalam literatur, dan literatur akan dikutip.

UJI PENTINGNYA DALAM PENELITIAN PSIKOLOGI. DAVID BAKAN. Buletin Psikologis. VOL. 66, No. 6. DESEMBER 1966.

Teka-teki, cukup mencolok (ketika jelas dibedakan) untuk berhak atas penunjukan "paradoks," adalah sebagai berikut: Dalam ilmu fisika, hasil biasa dari peningkatan dalam desain eksperimental, instrumentasi, atau massa numerik data, adalah untuk meningkatkan kesulitan dari "rintangan pengamatan" yang harus berhasil diatasi oleh teori minat fisik; sedangkan, dalam psikologi dan beberapa ilmu perilaku sekutu, efek biasa dari peningkatan presisi eksperimental adalah untuk memberikan rintangan yang lebih mudah bagi teori untuk mengatasinya. Oleh karena itu apa yang biasanya kita anggap sebagai perbaikan dalam metode eksperimental kita cenderung (ketika prediksi terwujud) untuk menghasilkan pembuktian yang lebih kuat dari teori dalam fisika, karena untuk tetap tidak disangkal teori harus selamat dari tes yang lebih sulit; sebaliknya,

PENGUJIAN TEORI DALAM PSIKOLOGI DAN FISIKA: PARADOKS METODOLOGI. PAUL E. MEEHL. Filsafat Ilmu, 1967, Vol. 34, 103–115.

— Marah
sumber

Berapa banyak dari ini merupakan masalah dengan metode ilmiah itu sendiri vs masalah malpraktek atau tidak tepat penggunaan metode ilmiah?

— Amelio Vazquez-Reina

@ user023472 Aku tidak mengikutimu. Kutipan-kutipan itu berasal dari orang-orang yang mengeluh tentang penggantian sains seperti dulu dipraktikkan dengan sesuatu yang lain.

— Livid