Apakah peluang Anda meninggal dalam kecelakaan pesawat berkurang jika Anda terbang langsung?

41

Baru-baru ini saya memiliki perselisihan dengan seorang teman tentang meminimalkan kemungkinan kematian di pesawat karena kecelakaan. Ini adalah pertanyaan statistik yang belum sempurna.

Dia menyatakan bahwa dia lebih suka terbang langsung ke tujuan, karena mengurangi kemungkinan dia akan mati dalam kecelakaan pesawat. Logikanya adalah jika probabilitas kecelakaan penerbangan komersial adalah 1 banding 10.000, terbang dengan dua pesawat untuk mencapai tujuan Anda akan menggandakan peluang kematian Anda.

Maksud saya adalah bahwa setiap kali seseorang terbang di pesawat terbang, itu tidak meningkatkan kemungkinan bahwa dia akan mati dalam kecelakaan pesawat terbang di masa depan. Artinya, setiap penerbangan pesawat independen. Apakah seseorang telah menerbangkan 100 pesawat pada tahun itu atau hanya 1, kedua penerbang masih memiliki kemungkinan 1 banding 10.000 meninggal dalam kecelakaan pesawat pada penerbangan berikutnya.

Poin lain yang saya buat: katakan tujuan Anda adalah 4 jam perjalanan. Jika Anda mengambil penerbangan langsung, Anda akan berada di udara, berisiko mengalami kecelakaan, selama 4 jam. Sekarang katakan Anda mengambil 4 penerbangan yang berbeda, masing-masing penerbangan sekitar satu jam. Dalam skenario ini, Anda akan tetap berada di udara sekitar 4 jam. Jadi, apakah Anda mengambil penerbangan langsung atau menghemat uang dan mengambil penerbangan lanjutan, jumlah waktu yang Anda habiskan berisiko hampir sama.

Poin terakhir saya adalah bahwa penerbangan yang lebih pendek memiliki tingkat kecelakaan yang lebih rendah. Saya baru saja menarik yang entah dari mana. Saya sudah melakukan riset nol dan memiliki data nol untuk mendukung itu tetapi ... tampaknya logis.

Siapa yang benar, dan mengapa? Ada banyak yang dipertaruhkan di sini.

independence transportation

— Kyle
sumber

6

Saya melihat data kerusakan beberapa tahun yang lalu. Seingat saya, sebagian besar kecelakaan fatal melibatkan pesawat kecil, yang karenanya harus melakukan penerbangan yang relatif lebih pendek. Meskipun memang ada banyak yang dipertaruhkan dalam perjalanan udara komersial - nyawa orang - yang harus diseimbangkan dengan kemungkinan kecelakaan yang sangat rendah dan kemungkinan kematian atau cedera jangka panjang yang sangat tinggi bagi mereka yang akan menggunakan transportasi alternatif, seperti kendaraan bermotor.

— whuber

3

Salah satu cara untuk memecahnya cukup mudah adalah dengan mengabaikan probabilitas aktual keseluruhan, dan memecahnya menjadi sesuatu yang lebih sederhana. Setiap kali Anda terbang, ada kemungkinan menabrak. Dengan asumsi bahwa terbang lebih sering juga dikaitkan dengan korelasi lain dari tabrakan (mis., Panjang penerbangan, lepas landas / mendarat), saya pikir sangat aman untuk mengasumsikan bahwa seseorang yang terbang lebih besar kemungkinannya akan meninggal dalam kecelakaan pesawat. Jika seseorang terbang 10.000 kali dalam hidup mereka, dan hanya sekali lagi, siapa yang Anda bertaruh lebih mungkin meninggal dalam kecelakaan pesawat?

— Behacad

32

Kebanyakan tabrakan berada di atau dekat lapangan terbang, yaitu, lepas landas atau mendarat (atau bahkan membebani bandara). Jadi meminimalkan jumlah lepas landas tampaknya bijaksana!

— kjetil b halvorsen

8

Apakah peluang Anda untuk meninggal di pesawat masih 1/10000 jika Anda tidak pernah mengambil penerbangan pesawat?

— Lie Ryan

5

@Ben Silakan berkonsultasi dengan data. Di AS sendiri ada hampir 10 juta penerbangan komersial per tahun yang mengangkut hampir satu miliar penumpang. Ada sangat sedikit kematian setiap tahun - tidak ada pada tahun 2014, misalnya dan dua pada tahun 2013. 1 / 10.000 sangat tinggi dengan setidaknya tiga urutan besarnya.

— whuber

61

Peluang pesawat yang sebenarnya jatuh ke samping, Anda jatuh ke dalam perangkap logis di sini:

... setiap kali seseorang terbang di pesawat terbang, itu tidak meningkatkan kemungkinan bahwa dia akan mati dalam kecelakaan pesawat terbang di masa depan.

Ini sepenuhnya benar: apakah Anda belum pernah terbang sebelumnya atau sudah terbang ribuan kali, kemungkinan kematian masih (dalam contoh Anda) 0,0001.

Jadi jika Anda memutuskan antara opsi dua-hop dan satu-hop, Anda mungkin berpikir tentang dua skenario:

Masa depan Anda, mentransfer antara dua penerbangan. Peluang meninggal dalam penerbangan berikutnya: 0,0001.
Masa depan Anda, akan naik satu-satunya penerbangan. Peluang meninggal dalam penerbangan berikutnya: 0,0001.

Hal yang sama, bukan? Nah, hanya jika Anda menganggap Anda hidup melalui penerbangan pertama dalam kasus pertama. Dengan kata lain, dalam opsi 1, Anda sebenarnya sudah mati 1/10 dari waktu.

Masalah umumnya adalah Anda membingungkan dua skenario:

probabilitas Anda untuk tetap hidup setelah penerbangan $N$
probabilitas Anda menjadi hidup setelah penerbangan mengingat bahwa Anda masih hidup setelah penerbangan . $N$ $N-1$

Peluang Anda untuk selamat dari satu penerbangan selalu , tetapi secara keseluruhan, peluang hidup sampai akhir penerbangan adalah $1 - 0.0001$ $N$ $(1 - 0.0001)^N$

Pandangan Oposisi : Saya mencoba untuk menjaga jawaban saya pada topik dengan menunjukkan masalah logis daripada menyimpang ke yang empiris.

Yang mengatakan, dalam hal ini kita mungkin membiarkan logika mengaburkan sains. Jika teman Anda benar-benar percaya bahwa melewatkan satu penerbangan akan menyelamatkannya dari peluang 1 banding 10.000 meninggal dalam kecelakaan pesawat, debat dapat dijebak secara berbeda:

Pernyataan Anda: penerbangan dua-hop memberi Anda 0,0001 peluang kematian
Pernyataannya: penerbangan dua-hop memberi 0,0002 peluang kematian

Jika ini perdebatan, ternyata Anda lebih benar . Peluang aktual kematian dalam kecelakaan pesawat adalah sekitar 1 banding 2 juta dalam kasus terburuk. Jadi Anda berdua benar-benar salah, karena perkiraan kematian pesawat Anda sangat tinggi, tetapi dia dua kali lebih salah dari Anda.

Angka 1 banding 2 juta ini, tentu saja, sangat kasar dan kemungkinan terlalu tinggi. Ini kira-kira benar untuk mengasumsikan peluang konstan kematian per penerbangan karena (seperti yang telah banyak ditunjukkan) sebagian besar kecelakaan terjadi saat lepas landas dan mendarat. Jika Anda benar-benar menginginkan detailnya, ada lebih banyak detail dalam jawaban lain .

Versi ringkas: Teman Anda benar tentang teori probabilitas, tetapi karena statistiknya ia gila untuk mengubah perilakunya.

— Shep
sumber

1

Wah ternyata saya salah. Terima kasih telah menjelaskannya @Shep. Meskipun dalam skenario di atas perbedaannya dapat diabaikan, apakah membayar premi untuk penerbangan langsung layak bukan hanya untuk kenyamanan, tetapi untuk keselamatan jika Anda terbang lebih dari sekali seminggu? Untuk selebaran yang sering terbang untuk pekerjaannya secara teratur, terbang langsung akan secara signifikan mengurangi kemungkinan masuk ke kecelakaan pesawat dan sekarat, selama rentang hidupnya yang penuh ... benar?

— Kyle

3

Kelemahan utama dalam argumen ini adalah asumsi bahwa probabilitas kematian dalam penerbangan adalah konstan terlepas dari sifat dan durasi penerbangan. Intinya, Anda mengasumsikan bahwa kematian adalah konstan per penerbangan . Apa yang membuat Anda berpikir itu benar? Jawaban ini tidak menjawab beberapa klaim OP, terutama klaim bahwa kematiannya konstan per mil . Jadi, seluruh argumen itu spekulatif dan sebenarnya salah. Karena data fatalitas maskapai menunjukkan angka kematian tidak konstan per penerbangan , mis. Penerbangan komuter lebih mematikan daripada maskapai besar.

— Aksakal

8

Saya pikir pernyataan Anda bahwa "Anda lebih benar" sangat menyesatkan: sementara OP lebih dekat ke angka sebenarnya, ini tidak disengaja; Anda hanya mengatakan bahwa 0,0001 lebih dekat ke angka sebenarnya daripada 0,0002. Tapi itu hanya contoh! OP penalaran sebenarnya kurang tepat daripada temannya yang lebih suka penerbangan langsung.

— Roman Starkov

@romkyns ini ada di bagian kedua karena suatu alasan. Saya katakan jika temannya benar-benar percaya dengan statistik yang ia sebutkan . Asumsi saya adalah itu hanya sebuah contoh, tetapi saya tidak ingin orang melihat jawaban ini dan berkata "oh wow, saya lebih baik mengurangi jumlah penerbangan yang saya ambil".

— Shep

2

@ Xander, untuk menjawab maksud Anda, saya tahu bahwa kemungkinan sebenarnya kematian di penerbangan adalah , tetapi ketika adalah angka kecil dan tidak terlalu besar, ini kira-kira . Saya mengabaikan ketentuan atau lebih tinggi.

N

$N$

1 - (1 - p)^{n}

$1 - (1-p)^n$

p

$p$

n

$n$

n p + \frac{1}{2} n (n - 1) p^{2} + O (p^{3})

$np + \frac{1}{2} n(n-1)p^2 + O(p^3)$

p^{2}

$p^2$

— Shep

38

Anda tidak hanya menghabiskan lebih banyak waktu dalam penerbangan ketika Anda memiliki dua penerbangan ke tujuan Anda, bahkan jika singgah itu collinear ketika burung gagak terbang (karena Anda akan mengganggu kecepatan jelajah), kemungkinan kecelakaan terbesar adalah saat tinggal landas dan mendarat. .

— AdamO
sumber

13

+1 Untuk mengusahakan poin sedikit ... mengambil dua penerbangan untuk sampai ke tujuan hampir dua kali lebih berisiko daripada mengambil satu.

— Glen_b

Apakah ada bukti untuk klaim ini? Secara khusus, adakah bukti bahwa kemungkinan kematian paling tinggi pada saat lepas landas dan mendarat? Kesan saya adalah ini tidak akan terjadi. Kelemahan yang bisa saya pikirkan adalah insiden penerbangan tengah. MH370. MH17. Air Asia. Air NZ 901. Air France 447. Lockerbie. Daftarnya berlanjut. Saya tidak dapat menyebutkan satu pun insiden pesawat komersial fatal yang terjadi saat lepas landas / pendaratan (saya yakin ada beberapa, saya hanya menunjukkan bahwa sepertinya ada sedikit ...)

— GreenAsJade

3

@GreenAsJade: ya, beberapa, sangat bervariasi dari tahun ke tahun. 2013 adalah tahun yang sangat buruk untuk itu dengan 10 dari 11 kecelakaan fatal terjadi pada atau tak lama sebelum / sesudah lepas landas / pendaratan / go-around. 2014 sangat berbeda, dengan hanya 2/9 seperti itu

— smci

@smci Mana yang lebih buruk, tinggal landas atau mendarat?

— Mitch

@Itch: terbaik untuk melihat statistik, semuanya berbeda. Tapi terus terang, maskapai yang mengandalkan autopilot dikabarkan menjadi yang terburuk. Beberapa bandara terkenal memiliki pendekatan keras (untuk pendaratan), khususnya. dalam visibilitas yang buruk.

— smci

32

Saya akan menjawab semua pertanyaan Anda. Tidak, teori, semua angka.

Maksud saya adalah bahwa setiap kali seseorang terbang di pesawat terbang, itu tidak meningkatkan kemungkinan bahwa dia akan mati dalam kecelakaan pesawat terbang di masa depan. Artinya, setiap penerbangan pesawat independen. Apakah seseorang telah menerbangkan 100 pesawat pada tahun itu atau hanya 1, kedua penerbang masih memiliki kemungkinan 1 banding 10.000 meninggal dalam kecelakaan pesawat berikutnya.

Ini mungkin benar sebagai fakta yang berdiri sendiri: kemandirian setiap kejadian kecelakaan. Namun, sulit diterapkan pada kehidupan nyata.

Pertama, dia mungkin bermaksud membandingkan selebaran yang sering dengan selebaran yang berkala. Jika saya menerbangkan pesawat beberapa kali setahun untuk pergi berlibur, dan pekerjaannya melibatkan perjalanan mingguan ke seluruh negeri, Anda harus setuju bahwa ia memiliki peluang lebih tinggi untuk meninggal dalam kecelakaan pesawat di tahun berikutnya. Kami tidak berbicara tentang satu penerbangan tunggal, ini adalah argumen gaya hidup, atau ukuran sampel dalam statistik.

Kedua, dia mungkin mendaftar ke program frequent flyer, yang berarti dia selalu menerbangkan maskapai yang sama. Oleh karena itu, kemungkinan kecelakaan pesawat mungkin lebih berkorelasi dalam kasusnya daripada di tambang. Jadi, asumsi independensi yang Anda buat jauh lebih lemah daripada yang terdengar pertama kali.

Jadi, teman Anda mungkin benar.

Poin lain yang saya buat: katakan tujuan Anda adalah 4 jam perjalanan. Jika Anda mengambil penerbangan langsung, Anda akan berada di udara, berisiko mengalami kecelakaan, selama 4 jam. Sekarang katakan Anda mengambil 4 penerbangan yang berbeda, masing-masing penerbangan sekitar satu jam. Dalam skenario ini, Anda akan tetap berada di udara sekitar 4 jam. Jadi, apakah Anda mengambil penerbangan langsung atau menghemat uang dan mengambil penerbangan lanjutan, jumlah waktu yang Anda habiskan berisiko hampir sama.

Dalam 4 penerbangan, waktu jelajah Anda kira-kira sama dengan dalam 1 penerbangan panjang, tetapi Anda memiliki 4 kali lebih banyak tinggal landas dan turun. Menurut situs web ini , jelajah hanya bertanggung jawab atas 16% kematian. Grafik ini menunjukkan statistik. Anda akan memiliki lebih banyak peluang mati dalam 4 penerbangan pendek daripada dalam 1 panjang.

masukkan deskripsi gambar di sini

Poin terakhir saya adalah bahwa penerbangan yang lebih pendek memiliki tingkat kecelakaan yang lebih rendah. Saya baru saja menarik yang entah dari mana. Saya sudah melakukan riset nol dan memiliki data nol untuk mendukung itu tetapi ... tampaknya logis.

Ini mungkin tidak benar. Penerbangan yang lebih pendek lebih cenderung menjadi penerbangan komuter, dan ini jelas memiliki tingkat kematian yang lebih tinggi menurut makalah ini :

Sepanjang periode 1977-1994, penerbangan komuter terjadwal memiliki tingkat kecelakaan jauh lebih tinggi daripada maskapai besar

Di sini , Anda juga dapat menemukan beberapa statistik. Lihatlah tabel "Jenis terbang mana yang lebih aman" dengan Bagian 135 vs 121.

Jika Anda mengambil penerbangan yang lebih pendek dengan maskapai besar (yang kemungkinan kecil), masih ada argumen berdasarkan per mil. Per mil, penerbangan yang lebih pendek harus memiliki fatalitas yang lebih tinggi karena, seperti yang saya tunjukkan sebelumnya, karena Anda harus lepas landas dan mendarat lebih banyak per mil, dan fase-fase ini adalah yang paling berbahaya dalam hal kematian.

PEMBARUAN: Pertanyaan @AE tentang apa yang bukan kematian dalam pesawat. Lihat presentasi Boeing ini dengan banyak data menarik tentang kecelakaan pesawat, di mana kecelakaan pesawat didefinisikan pada hal.3 sebagai:

Kecelakaan Pesawat: Kejadian yang terkait dengan pengoperasian pesawat terbang yang terjadi antara saat seseorang naik pesawat dengan tujuan terbang dan saat semua orang tersebut turun dari pesawat.

maka kematian eksternal didefinisikan pada hal.4 sebagai:

Kematian eksternal termasuk kematian di darat serta kematian di pesawat lain yang terlibat.

The atas kapal berarti bahwa kematian terjadi untuk penumpang sementara ia / dia atas kapal, lihat juga pedoman pelaporan CDC sini .

— Aksakal
sumber

3

+1 Terima kasih, terima kasih telah mengeluarkan jawaban dari ranah spekulasi dan menggunakan data untuk menjawab pertanyaan.

— whuber

Saya suka grafiknya. Satu pertanyaan tentang itu: Taksi (dan muat / bongkar dll) mewakili 12% dari kecelakaan fatal tetapi 0% dari kematian di dalam pesawat. Apakah itu berarti kecelakaan taksi yang fatal berakibat fatal bagi orang yang tidak naik pesawat? Seperti orang di landasan? Saya tidak yakin menafsirkan gambar dengan benar ...

— AE

1

@ AE, jawab pertanyaan Anda

— Aksakal

Terima kasih @Aksakal! Jadi apakah itu berarti bahwa dalam suatu insiden seperti bencana bandara Tenerife (tabrakan antara KLM4805 dan PanAm1736) kematian akan dihitung ganda? Yaitu bahwa penumpang di KLM4805 akan dihitung sekali sebagai kematian 'di atas kapal' untuk KLM4805 dan sekali sebagai 'kematian pada pesawat lain yang terlibat' untuk PanAm1736? Saya menduga bahwa mereka tidak akan menghitung dua kali lipat tetapi jika kecelakaan fatal untuk satu pesawat melibatkan orang-orang di dalam pesawat lain maka saya tidak bisa melihat bagaimana mereka bekerja.

— AE

PDF mengatakan "Tabrakan Pesawat: Peristiwa yang melibatkan dua atau lebih pesawat terbang dihitung sebagai peristiwa terpisah, satu untuk setiap pesawat. Misalnya, penghancuran dua pesawat dalam tabrakan dianggap sebagai dua kecelakaan terpisah" sehingga membuatnya terdengar seperti mereka penghitungan ganda.

— AE

14

Dia menyatakan bahwa dia lebih suka terbang langsung ke tujuan, karena mengurangi kemungkinan dia akan mati dalam kecelakaan pesawat.

Jika teman Anda benar-benar prihatin dengan probabilitas yang sangat rendah ini maka mereka tidak boleh terbang sama sekali, atau, dalam hal ini, mengemudi ke bandara.

Logikanya adalah jika probabilitas kecelakaan penerbangan komersial adalah 1 banding 10.000, terbang dengan dua pesawat untuk mencapai tujuan Anda akan menggandakan peluang kematian Anda.

Ini benar. Saya mengusulkan permainan. Inilah pilihan Anda:

Opsi 1 Anda melempar koin. Kepala saya menang, ekor, Anda menang.

Opsi 2 Anda melempar koin. Kepala saya menang, ekor, Anda melempar koin lagi, kepala, saya menang, ekor, Anda menang.

Saya "menang" adalah Anda sekarat dalam kecelakaan pesawat, Anda "menang" adalah Anda bertahan hidup. Opsi 1 adalah Anda mengambil satu penerbangan, opsi 2 adalah Anda mencoba untuk mengambil dua penerbangan, tetapi Anda mungkin hanya akan mengambil satu jika yang pertama crash.

Apakah kedua opsi itu sama dalam hal hasil yang kemungkinan, atau berbeda? Yang mana yang akan Anda pilih jika saya memberi Anda game ini? Jika kami mempertaruhkan uang untuk itu, peluang apa yang adil bagi saya untuk memberi Anda?

Maksud saya adalah bahwa setiap kali seseorang terbang di pesawat terbang, itu tidak meningkatkan kemungkinan bahwa dia akan mati dalam kecelakaan pesawat terbang di masa depan.

Benar. Setiap kali Anda terbang itu mengurangi kemungkinan bahwa Anda akan mati dalam kecelakaan di masa depan karena Anda mungkin mati dalam penerbangan saat ini , sehingga tidak akan ada penerbangan di masa depan untuk mati!

Artinya, setiap penerbangan pesawat independen. Apakah seseorang telah menerbangkan 100 pesawat pada tahun itu atau hanya 1, kedua penerbang masih memiliki kemungkinan 1 banding 10.000 meninggal dalam kecelakaan pesawat berikutnya.

Tentu, tetapi Anda harus selamat dari 100 penerbangan itu .

Dalam permainan saya, anggaplah Anda memilih opsi dua. Anda membalik ekor. Anda mengatakan "yang berikutnya masih 50-50", tetapi Anda harus mengatakan "jika saya memilih opsi 1 dan membalikkan ekor itu, saya akan aman sekarang, daripada sekali lagi dalam bahaya membalik kepala". Ketika Anda turun dari pesawat yang pernah hidup, Anda hidup . Seandainya Anda mati, Anda tidak akan berisiko mati dalam penerbangan berikut.

Jika Anda mengambil penerbangan langsung, Anda akan berada di udara, berisiko mengalami kecelakaan, selama 4 jam. Sekarang katakan Anda mengambil 4 penerbangan yang berbeda, masing-masing penerbangan sekitar satu jam. Dalam skenario ini, Anda akan tetap berada di udara sekitar 4 jam. Jadi, apakah Anda mengambil penerbangan langsung atau menghemat uang dan mengambil penerbangan lanjutan, jumlah waktu yang Anda habiskan berisiko hampir sama.

Tidak, itu salah secara empiris. Sebagian besar bencana udara komersial yang fatal terjadi pada saat lepas landas atau mendarat, dan ada satu dari itu per kaki. Berada di udara selama empat jam hanya sedikit lebih berisiko daripada berada di udara selama satu jam, tetapi empat lepas landas jauh lebih berisiko daripada satu lepas landas.

— Eric Lippert
sumber

5

Jawaban sederhana Anda benar dalam mengasumsikan probabilitasnya sama untuk setiap penerbangan, tetapi ketika Anda membuat koneksi, Anda secara efektif "melempar dadu" lagi.

Selain itu, umumnya diketahui bahwa titik paling berbahaya dari penerbangan apa pun adalah lepas landas dan mendarat — sehingga mengambil koneksi membuat Anda terpapar risiko ini untuk kedua kalinya.

— Peter
sumber

4

Teman Anda benar (pada sisi teoretis probabilitas, tidak dalam praktiknya).

Terapkan logika Anda untuk melempar dadu: Anda mengatakan bahwa peluang untuk tidak melempar mata ular sekali dalam 100 lemparan (yaitu, bertahan dari 100 penerbangan) adalah sama dengan yang tidak melempar mata ular dalam sekali lemparan (yaitu bertahan satu penerbangan). Jika Anda benar-benar berpikir demikian, maka saya benar-benar tertarik bermain dadu dengan Anda.

— Martin Argerami
sumber

2

Peluang koin flip Anda muncul di kepala atau ekor adalah 50/50, pada SETIAP flip.

Namun, sangat tidak mungkin Anda mendapatkan 10 kepala berturut-turut.

Sedikit matematika bisa menjadi hal yang berbahaya :-)

— Laurence Payne
sumber

6

Bagaimana poin ini relevan dengan pertanyaan?

— whuber

Dengan analogi, @whuber: jika "tails" melambangkan "meninggal dalam kecelakaan pesawat", maka mekanika di sini sama dengan yang ada di pertanyaan, walaupun nilai numeriknya berbeda. Ganti saja koin adil jawaban dengan koin yang siap muncul sebanyak 9.999 kali dari 10.000.

— Josh Caswell

Dan apa "lari 10 kepala berturut-turut" analog dengan? Apakah Anda mencoba untuk mengklaim bahwa itu tidak biasa untuk hidup melalui sepuluh penerbangan pesawat ?? Ketika Anda ingin menggunakan analogi, jangan malu-malu tentang hal itu: jelaskan bagaimana analogi itu bekerja dan terapkan secara eksplisit, jangan sampai orang salah paham dengan Anda.

— whuber

Saya harus setuju; itu hanya jawaban yang bagus jika Anda sudah tahu apa yang salah dengan logika penanya.

— Peter Cordes

Menggunakan koin yang adil untuk menggambarkan distribusi binomial jauh lebih sedikit berlaku di sini daripada yang Anda pikirkan. Bahkan dengan asumsi statistik risiko agregat "1 / 10.000" anekdot, meninggal karena kecelakaan pesawat bukanlah latihan yang adil. "Peluang meninggal di pesawat yang dirawat dengan baik" vs "kesempatan meninggal di pesawat AirAsia" ... tidak sama.

— K. Alan Bates

2

Menurut saya, cara intuitif dalam memandang ini adalah konsep micromort (probabilitas kematian satu per sejuta).

Menurut Wikipedia , Anda akan 'mengakumulasi' kira-kira satu mikromort karena kecelakaan untuk setiap 1.000 mil yang ditempuh dan kira-kira satu mikromort karena terorisme untuk setiap 12.000 mil (di AS).

Secara implisit ini mengasumsikan bahwa kemungkinan suatu insiden fatal sebanding dengan jumlah mil yang diterbangkan, terlepas dari jumlah lepas landas dan pendaratan. Anda mungkin akan mendapatkan pendapat tentang seberapa dibenarkannya hal ini di https://aviation.stackexchange.com/ .

— Andre Holzner
sumber

Kontra-intuitif, dengan penyederhanaan ini Anda sampai pada kesimpulan yang menggambarkan kasus rata-rata yang tidak ada. Karena distribusi yang ditunjukkan oleh orang lain, micromort yang Anda derita pada penerbangan pendek bertambah jauh lebih cepat dari 1 dalam 1000 mil dan untuk penerbangan yang lebih lama, jauh lebih sedikit.

— John Shedletsky

2

Saya percaya bahwa Anda dan teman Anda melewatkan satu variabel penting. Itulah kemungkinan kematian dalam kecelakaan pesawat udara yang secara tidak proporsional terkonsentrasi pada saat lepas landas dan mendarat. Dari atas kepala saya, saya percaya jawabannya adalah ya.

Argumen teman Anda adalah, jika Anda terbang langsung sejauh 1000 mil, dibandingkan terbang dua penerbangan masing-masing untuk 500 mil, Anda telah menerbangkan 1.000 mil yang sama dalam setiap kasus, dan oleh karena itu peluang Anda untuk mati sebanding.

Versi Anda (dari argumen saya) akan seperti "jika Anda terbang langsung, Anda telah lepas landas dan mendarat sekali, sedangkan sebaliknya, Anda telah lepas landas dan mendarat dua kali." Jika premis saya (tentang lepas landas dan mendarat) sudah benar, cara kedua hampir dua kali lebih berbahaya daripada yang pertama. Dan bahkan jika premis saya salah, itu pertanyaan yang harus Anda tanyakan.

— Tom Au
sumber

1

Anda harus bertanya pada diri sendiri apa yang dilambangkan "probabilitas meninggal dalam kecelakaan pesawat" dan bagaimana itu berlaku untuk masalah Anda (atau tidak).

Lihatlah seperti ini:

Jika Anda tidak pernah terbang sama sekali, peluang Anda untuk mati dalam kecelakaan pesawat akan jauh lebih rendah (tetapi tidak nol, lih. Penerbangan El Al 1862 atau Air France Penerbangan 4590 ).
Jika Anda terbang setiap hari untuk sebagian besar hidup Anda, peluang Anda untuk mati dalam kecelakaan pesawat jelas lebih tinggi daripada jika Anda tidak.

Tampak bagi saya bahwa ada model yang masuk akal tentang bagaimana kematian akibat kecelakaan pesawat terjadi yang membuat mereka sama sekali tidak berhubungan dengan berada di pesawat terbang.

Akibatnya, saya akan menebak bahwa angka 1 dari 10.000 ini tidak cukup berarti seperti yang Anda pikirkan. Mungkin ini rata-rata berdasarkan membandingkan kematian dalam kecelakaan pesawat dengan penyebab kematian lainnya atau ini merupakan perkiraan risiko yang wajar berdasarkan “profil terbang” yang khas di negara Anda, tetapi tidak mungkin persis sama untuk orang-orang yang sangat berbeda perilaku mengambil pesawat.

Perbedaan antara satu penerbangan dan dua penerbangan mungkin kecil dan skenario Anda juga mengundang untuk memikirkan perbedaan antara satu penerbangan (satu lepas landas / satu pendaratan) dan waktu yang dihabiskan di udara tetapi jika Anda menerima bahwa orang yang tidak pernah terbang memiliki risiko lebih rendah meninggal dalam kecelakaan pesawat daripada orang-orang yang terbang terus-menerus, Anda tidak dapat berasumsi daripada kemungkinan meninggal dalam kecelakaan pesawat di sepenuhnya independen dari jumlah penerbangan yang Anda ambil.

— Gala
sumber