Mengapa contoh ini menunjukkan bahwa stock picking tidak memerlukan keahlian?

Saya membaca Thinking, Fast and Slow oleh Daniel Kahneman dan saya menemukan teks berikut

Beberapa tahun yang lalu saya memiliki kesempatan yang tidak biasa untuk memeriksa ilusi keterampilan finansial dari dekat. Saya telah diundang untuk berbicara dengan sekelompok penasihat investasi di sebuah perusahaan yang memberikan nasihat keuangan dan layanan lain kepada klien yang sangat kaya. Saya meminta beberapa data untuk mempersiapkan presentasi saya dan diberikan harta kecil: spreadsheet yang merangkum hasil investasi dari sekitar dua puluh lima penasihat kekayaan anonim, untuk masing-masing delapan tahun berturut-turut. Skor masing-masing penasihat untuk setiap tahun adalah penentu utamanya (sebagian besar dari mereka adalah laki-laki) dari bonus akhir tahun. Adalah masalah sederhana untuk memberi peringkat pada para penasihat berdasarkan kinerja mereka di setiap tahun dan untuk menentukan apakah ada perbedaan keterampilan yang terus-menerus di antara mereka dan apakah penasihat yang sama secara konsisten mencapai hasil yang lebih baik untuk klien mereka dari tahun ke tahun.

Untuk menjawab pertanyaan, saya menghitung koefisien korelasi antara peringkat di setiap pasangan tahun: tahun $1$ dengan tahun , tahun dengan tahun , dan seterusnya hingga tahun dengan tahun . Itu menghasilkan $2$ $1$ $3$ $7$ $8$ $28$ koefisien korelasi, satu untuk setiap pasangan tahun. Saya tahu teorinya dan siap menemukan bukti yang lemah untuk kegigihan keterampilan. Namun, saya terkejut menemukan bahwa rata-rata $28$ korelasi itu $0.01$ . Dengan kata lain, nol. Korelasi yang konsisten yang akan menunjukkan perbedaan keterampilan tidak ditemukan. Hasilnya menyerupai apa yang Anda harapkan dari kontes dadu-bergulir, bukan permainan keterampilan. Tidak ada seorang pun di perusahaan yang tampaknya menyadari sifat permainan yang dimainkan oleh para pemilih sahamnya. Para penasihat sendiri merasa bahwa mereka adalah profesional yang kompeten melakukan pekerjaan yang serius, dan atasan mereka setuju.

Kahneman melanjutkan dan mengklaim bahwa industri keuangan sebagian besar didasarkan pada ilusi keterampilan .

Pertanyaan: Mengapa contoh ini menunjukkan bahwa industri keuangan didasarkan pada ilusi keterampilan / bahwa stock picking tidak memerlukan keterampilan? Saya mengerti bahwa korelasi antara peringkat di tahun-tahun yang berbeda mengatakan sesuatu tentang keterampilan relatif dari pemetik saham. Itu adalah; bagaimana keterampilan stock picker $A$ dibandingkan dengan keterampilan stock picker $B$ . Tapi saya tidak mengerti mengapa itu bisa mengatakan apa pun tentang keterampilan pemetik saham sebagai kelompok.

Misalkan Anda memiliki sekelompok pegolf yang semuanya persis sama mahirnya dengan Tiger Woods. Jika Anda akan menghitung koefisien korelasi dari keberhasilan mereka selama delapan tahun, Anda harus mendapatkan nol korelasi juga, tetapi itu tidak menyiratkan bahwa mereka adalah pemain yang lemah / tidak memiliki keterampilan.

regression time-series correlation

— titusAdam
sumber

Buku Kahneman penuh dengan klaim berani seperti itu :) Dia mendapat ekonomi Nobel sekalipun. Dia gila populer di fintech hari ini, di antara kerumunan penasihat

— robot

Jawaban:

Daniel Kahneman menulis tentang konsistensi . Jika Anda pergi ke kasino dan kembali dengan sejumlah besar uang, maka Anda akan beruntung. Jika Anda pergi ke kasino di hari lain dan kehilangan sejumlah besar uang, Anda akan sial. Namun jika Anda pergi ke kasino selama beberapa hari berturut-turut dan memenangkan sejumlah besar uang setiap kali, maka sesuatu yang tidak mungkin akan terjadi, atau Anda bisa menjadi pemain yang terampil. Apakah sesuatu adalah tentang keterampilan, maka itu harus konsisten dari waktu ke waktu (Anda baik, atau buruk, jika itu berubah, itu berubah secara bertahap kemudian secara dramatis, sehingga itu berkorelasi otomatis). Jika sesuatu tidak tergantung pada keterampilan, tetapi keberuntungan, maka itu dapat berubah secara dramatis dan tidak akan berkorelasi otomatis.

Seperti tentang argumen Anda tentang pegolf, Anda harus membuktikannya dengan data agar valid, jika tidak itu adalah klaim yang berani. Meskipun demikian, banyak hal dalam olahraga tergantung pada keberuntungan daripada keterampilan. Di sisi lain, saya melihat maksud Anda bahwa tidak ada kelompok pembanding orang yang tidak tahu apa-apa tentang keuangan, yang akan dimonitor dari waktu ke waktu dalam hal keberhasilan investasi mereka.

— Tim
sumber

Terima kasih untuk balasan Anda! Saya tidak berpikir apa yang saya katakan tentang pegolf adalah klaim yang berani. Misalkan mereka semua memiliki kemampuan fisik yang sama persis, mereka semua tampil di bawah tekanan yang sama baiknya, mereka semua telah mengoptimalkan rutinitas latihan mereka, mereka semua memiliki akses ke peralatan terbaik, dll. Kemudian kinerja mereka sepenuhnya didasarkan pada keberuntungan dan peringkat mereka, katakanlah per bulan, seharusnya terlihat seperti urutan acak, kan? Saya tidak berpikir Anda dapat membandingkan contoh yang Anda berikan tentang kasino dengan kasir. Kahneman tidak melihat korelasi antara menang / kalah untuk setiap pasangan tahun. He ...

— titusAdam

melihat korelasi antara pangkat para pemain untuk setiap pasangan tahun. Yang berarti (seperti yang Anda setujui) bahwa mereka dapat mengungguli pasar dengan selisih yang besar, namun Kahneman tampaknya menyiratkan bahwa mereka bukan profesional yang kompeten seperti yang mereka kira.

— titusAdam

Anda memiliki poin bahwa tes hanya membuktikan bahwa tidak ada penasihat dalam grup ini yang lebih baik daripada yang lain. Seperti yang dikatakan @Tim, perbandingan dengan kelompok kontrol dari kelompok orang tidak terampil akan lebih andal, dan dalam perbandingan semacam itu, investor biasanya dibandingkan dengan berinvestasi secara acak. Namun, dalam pandangan penulis yang dikutip, tidak mungkin semua penasihat sama dan baik dan kemungkinan besar keterampilan tidak penting pada kinerja. Sebagai contoh, saya tidak akan mengharapkan grup dari 28 pegolf berada di level yang sama.

— Pere

@Pere Saya tidak harus setuju dengan bagian itu lebih cenderung bahwa keterampilan tidak penting pada kinerja , dan pegolf mungkin contoh yang buruk. Apakah tidak mungkin bahwa setelah tingkat keterampilan tertentu efek marjinal dari keterampilan ekstra pada laba menjadi nol?

— titusAdam

Penafsiran Anda bisa kompatibel dengan hasil, meskipun tampaknya interpretasi yang sama dari Kahneman tetapi terbatas pada pemain top. Namun, saya bukan ahli di lapangan saat Kahneman, dan dia mungkin menafsirkan hasil-hasil tersebut berdasarkan pengamatan dan keahliannya yang lain.

— Pere

Ini bukan cara terbaik untuk melakukannya. Manajer dana akan melakukan lebih baik dalam kondisi pasar yang berbeda, dll. Untuk setiap manajer dana, Anda hanya akan melakukan uji-t pada pengembalian 8 tahun (disesuaikan dengan risiko, sehingga Anda hanya mendapatkan porsi pengembalian yang disebabkan oleh persediaan). kemampuan seleksi) dan uji apakah rata-rata secara statistik berbeda dari 0. Jika tidak, Anda tidak memiliki bukti keterampilan.

Kekuatan 'metode korelasinya' akan sangat kecil karena hanya 8 tahun pengembalian diberikan.

— Anna Efron
sumber

Terima kasih untuk balasan Anda. Ini adalah jawaban yang hampir tidak berhubungan dengan pertanyaan saya! Saya sarankan Anda mengedit jawaban atau membuat komentar sebagai gantinya. :)

— titusAdam