Dari mana penjelas nilai alpha Cronbach berasal (mis., Buruk, sangat baik)?

14

Tampaknya cukup umum untuk menggambarkan nilai alpha Cronbach sebagai berikut:

α ≥ 0,9 Sangat baik
0,7 ≤ α <0,9 Bagus
0,6 ≤ α <0,7 Dapat diterima
0,5 ≤ α <0,6 Buruk
α <0,5 Tidak Dapat Diterima

Dari mana nilai-nilai ini berasal? Saya tidak dapat menemukan artikel penelitian asli yang menggambarkan ini.

Sunting: Saya 90% yakin ini hanya berdasarkan pada konvensi dan tidak ada artikel penelitian klasik yang menguraikan ini.

reliability psychometrics cronbachs-alpha

— Behacad
sumber

4

Nunnally secara luas telah mempopulerkan ambang tersebut (menekankan perbedaan antara keputusan tingkat individu vs kelompok); tetapi ada begitu banyak kekurangan dengan penggunaannya dalam penelitian saat ini yang mungkin tidak perlu dikhawatirkan tentang mereka :-)

— chl

13

Dua makalah berikut membahas nilai cut-off untuk indeks keandalan:

Lance, CE, Butts, MM, & Michels, LC (2006). Sumber empat kriteria cutoff yang umum dilaporkan: Apa yang sebenarnya mereka katakan? Metode Penelitian Organisasi, 9 (2), 202-220.
Henson, RK (2001). Memahami estimasi reliabilitas konsistensi internal: A primer konseptual pada koefisien alpha. Pengukuran dan Evaluasi dalam Konseling dan Pengembangan, 34 (3), 177-189.

Sebenarnya tidak satu pun dari mereka yang mendukung skala spesifik yang Anda gambarkan - yang pertama khususnya agak kritis terhadap keseluruhan gagasan nilai batas konvensional - tetapi mereka menunjuk ke banyak publikasi utama tentang topik ini sehingga menggali referensi-referensi tersebut mungkin membawa Anda ke sumber aslinya.

Kline (dalam Handbook edisi 1993 yang dikutip oleh Gavin dalam jawabannya) melacak nilai cut-off-nya ke Guilford dan Nunnally. IIRC, Nunnally tidak pernah memberikan banyak pembenaran untuk rekomendasinya dan benar-benar mengubahnya dari satu edisi ke yang berikutnya dari Teori Psikometriknya tetapi tulisannya sangat berpengaruh sehingga ia mungkin sangat bertanggung jawab atas popularitas anggapan bahwa .7 dapat diterima dan 0,9 sangat baik.

$\alpha$

— Gala
sumber

Terima kasih. Memang, saya tertarik untuk kepentingan sejarah. Saya diminta mengutip penggunaan kata "luar biasa", dan saya tidak ingin mengutip manual SPSS. Saya melihat lebih jauh, tanpa banyak keberuntungan.

— Behacad

1

Saya akan melihat edisi buku Nunnally nanti.

— Gala

3

(+1) Saya punya referensi lain dalam catatan pribadi ini .

— chl

1

Nunnally dan Bernstein memberikan diskusi yang cukup panjang tentang kapan nilai alpha yang berbeda dapat diterima. Generasi psikolog meringkas ini sebagai "di atas 0,7 tidak apa-apa."

— Jeremy Miles

1

Wikipedia mengutip sumber sebagai

George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS untuk Windows langkah demi langkah: Panduan dan referensi sederhana. Pembaruan 11.0 (edisi ke-4). Boston: Allyn & Bacon.
Kline, P. (1999). Buku pegangan pengujian psikologis (2nd ed.). London: Routledge

Saya akan menindaklanjuti referensi tersebut untuk melihat apakah mereka mengutip sumber primer tambahan. Namun, sebagai aturan praktis, deskripsi nilai ini mungkin tidak memiliki sumber utama.

— Pasang kembali Monica - G. Simpson
sumber

Ya, saya melihat ini di wikipedia. Saya mencari penelitian asli. Saya percaya jawabannya hanya "konvensi", tetapi saya berharap untuk sesuatu yang sedikit lebih konkret.

— Behacad

Juga, bagi saya tampaknya konvensi dimulai di suatu tempat ...

— Behacad

@Behacad benar, tetapi di suatu tempat itu tidak perlu menjadi artikel penelitian utama. Mungkin dalam perangkat lunak, atau diputuskan dalam kelompok kerja atau bengkel misalnya, untuk proyek tertentu dan hanya macet.

— Reinstate Monica - G. Simpson

Ya, dan saya bertanya-tanya apa proyek itu, jika ada. Pada satu titik, seseorang berkata .90 sangat bagus (atau serupa), dan macet. Siapa itu?

— Behacad

1

Lance, CE, Butts, MM, & Michels, LC (2006). Sumber empat kriteria cutoff yang biasa dilaporkan apa yang sebenarnya mereka katakan ?. Metode penelitian organisasi, 9 (2), 202-220.

"Membandingkan bagian ini dengan kutipannya, kami mencatat beberapa hal. Pertama, kami menduga bahwa sebagian besar penulis yang mengutip kriteria keandalan 0,70 Nunnally tidak akan setuju bahwa mereka berusaha menghemat waktu dan energi dalam tahap awal penelitian dengan menggunakan langkah-langkah yang hanya memiliki reliabilitas sederhana. Sebaliknya, kami menduga bahwa sebagian besar peneliti akan mengklaim melakukan penelitian dasar (atau mungkin diterapkan), untuk tujuan yang Nunnally dengan jelas merekomendasikan standar keandalan 0,80. Carmines dan Zeller (1979) membuat rekomendasi serupa: " Sebagai aturan umum, kami percaya bahwa reliabilitas tidak boleh di bawah.80 untuk skala yang banyak digunakan ”(hal. 51). Dengan demikian, poin kedua kami adalah bahwa .80, dan bukan .70 seperti yang telah dikaitkan, tampaknya direkomendasikan oleh Nunnally. standar reliabilitas untuk sebagian besar tujuan yang dikutip dalam penelitian organisasi. "

— Rob Hartman
sumber