Pertanyaan yang diberi tag «conditional-results»

Tambahkan X sebagai hipotesis, di mana X tidak diketahui benar atau salah.

1
Konsekuensi dari ?
Sementara teorema Adleman menunjukkan, bahwa , saya tidak mengetahui adanya literatur yang menyelidiki kemungkinan dimasukkannya . Apa konsekuensi kompleksitas-teoretis yang akan dimiliki oleh inklusi seperti itu?BPP⊆P/polyBPP⊆P/poly\mathsf{BPP} \subseteq \mathsf{P}/\text{poly}BQP⊆P/polyBQP⊆P/poly\mathsf{BQP} \subseteq \mathsf{P}/\text{poly} Teorema Adleman kadang - kadang disebut "nenek moyang argumen derandomisasi." diyakini derandomizable, sedangkan tidak ada bukti bahwa "kuantumness" entah bagaimana …
1
Konsekuensi dari UP sama dengan NP
EDIT di 2011/02/08: Setelah beberapa referensi menemukan dan membaca, saya memutuskan untuk memisahkan pertanyaan asli menjadi dua yang terpisah. Inilah bagian tentang UP vs NP, untuk bagian kelas sintaksis dan semantik silakan lihat Manfaat untuk kelas sintaksis dan semantik . U PUP\mathsf{UP} (waktu polinomial yang jelas, lihatwikidankebun binatanguntuk referensi) didefinisikan …
4
Jika P = BQP, apakah ini menyiratkan bahwa PSPACE (= IP) = AM?
Baru-baru ini, Watrous et al membuktikan bahwa QIP (3) = PSPACE hasil yang luar biasa. Ini adalah hasil yang mengejutkan bagi diri saya untuk sedikitnya dan itu membuat saya berpikir ... Saya bertanya-tanya bagaimana jika Komputer Quantum dapat disimulasikan secara efisien oleh Komputer Klasik. Mungkinkah ini HANYA terkait dengan Divide …
1
Bukti apa yang kita miliki untuk
Mengikuti saran Josh Grochow, saya mengubah komentar saya dari pertanyaan sebelumnya menjadi pertanyaan baru. Bukti apa yang kita miliki untuk ?UP≠NPUP≠NP\mathsf{UP} \neq \mathsf{NP} Berikut UPUP\mathsf{UP} adalah kelas bahasa dikenali oleh waktu non-deterministik mesin Turing polinomial yang memiliki jalur menerima unik pada "ya" contoh dan tidak ada menerima path pada "tidak" …
1
vs
Dalam karya terbaru kami, kami menyelesaikan masalah komputasi yang muncul dalam konteks kombinatorial, dengan asumsi bahwa , di mana ⊕EXP≠⊕EXPEXP≠⊕EXP\mathsf{EXP} \ne \mathsf{\oplus{}EXP} adalah versi E X P dari ⊕⊕EXP⊕EXP\mathsf{\oplus{}EXP}EXPEXP\mathsf{EXP} . Satu-satunya kertas di ⊕⊕P⊕P\mathsf{\oplus{}P} yang kami temukan adalahmakalahBeigel-Buhrman-Fortnow1998yang dikutip diComplexity Zoo. Kami memahami bahwa kita dapat mengambil versi paritas N …
3
Apa konsekuensi dari PH = PSPACE?
Sebuah pertanyaan baru-baru ini (lihat Konsekuensi dari NP = PSPACE ) meminta "jahat" konsekuensi dari NP=PSPACENP=PSPACENP=PSPACE . Jawaban daftar beberapa konsekuensi keruntuhan, termasuk NP=coNPNP=coNPNP=coNP dan lain-lain, memberikan banyak alasan untuk percaya NP≠PSPACENP≠PSPACENP\neq PSPACE . Apa yang akan menjadi konsekuensi dari kehancuran yang agak kurang dramatis ?PH=PSPACEPH=PSPACEPH=PSPACE
2
Konsekuensi dari PIT lebih dari
Diberikan sedemikian sehingga koefisien p , q dibatasi oleh B , apakah p ≡ q tahan ?p ( x1, ... , xn) , q( x1, ... , xn) ∈ Z [ x1, ... , xn]p(x1,…,xn),q(x1,…,xn)∈Z[x1,…,xn]p(x_1,\dots,x_n),q(x_1,\dots,x_n)\in \Bbb Z[x_1,\dots,x_n]p,qp,qp,qBBBp≡qp≡qp\equiv q Lemma Schwartz-Zippel berlaku di sini karena berlaku untuk bidang umum dan dan …
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.